Распоряжение главы муниципального образования о прекращении трудового договора и увольнении истца является незаконным, поскольку увольнение было осуществлено с нарушением процедуры увольнения, нарушает права и законные интересы работника.

Определение Владимирского областного суда от 07.12.2010 по делу N 33-3769/10

Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Самойлов Д.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре Т.Л.В.,

с участием прокурора Шайковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

07 декабря 2010 года дело по иску С.В.С. к главе г. Коврова и администрации г. Коврова о признании незаконным распоряжения N <…> от <…> об увольнении, восстановлении на работе в должности <…>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска за 2009 год

по кассационной жалобе представителя главы г. Коврова и администрации г. Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С.В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и не действующим с момента принятия распоряжение главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от <…> г. N <…> «О прекращении трудового договора и увольнении С.В.С.»

Восстановить С.В.С. с 24.08.2009 года в должности начальника Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова.

Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области в пользу С.В.С. <…> г. р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <…> г. по <…> г. в размере <…> коп. и компенсацию морального вреда в размере <…>., а всего взыскать <…> коп. (<…> коп.)

Обязать администрацию города Коврова Владимирской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить начальнику Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова С.В.С. очередной отпуск за <…> год.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя главы г. Коврова и администрации г. Коврова по доверенностям N <…> от <…> г. и N <…> от <…> г. Л.С.В., просившего решение отменить, объяснения истца С.В.С. и его представителя по доверенности от <…> г. П.Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.05.2009 года С.В.С. обратился в суд к главе г. Коврова и администрации г. Коврова и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным распоряжение N <…> от <…> об увольнении, восстановить на работе в должности <…>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.08.2009 года, компенсацию морального вреда, предоставить очередной отпуск за 2009 год.

В соответствии с определением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.11.2009 г. по ходатайству ответчиков, с учетом мнения сторон производство по делу приостанавливалось до 29.09.2010 г. до рассмотрения другого гражданского дела N <…> по иску главы г. Коврова о признании недействительным территориального отраслевого соглашения от <…> года.

В судебном заседании истец С.В.С. и его представитель П.Д.В., поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что распоряжением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от <…> г. N <…> «О прекращении трудового договора и увольнении С.В.С.», трудовые отношения с С.В.С. были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (увольнении без объяснения причин) в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой выходного пособия.

Поскольку С.В.С. по состоянию на дату очередного увольнения <…> г. не являлся руководителем самостоятельного подразделения администрации г. Коврова с правами юридического лица, считали, что основания для прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора отсутствовали. По мнению истца и его представителя, увольнение было осуществлено работодателем с грубым нарушением действующего трудового законодательства. Полагали, что в отношении С.В.С. со стороны работодателя допущена дискриминация труда, и необоснованное предвзятое отношение к нему, как к действующему председателю Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ.

Кроме того, указали, что на дату увольнения <…> года С.В.С. являлся представителем Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в коллективном трудовом споре по факту нарушения (невыполнения) администрацией г. Коврова территориального отраслевого соглашения от <…> г. Таким образом, увольнение было произведено в нарушение положений ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснили суду, что при увольнении С.В.С. было выплачено выходное пособие в общем размере <…> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск за <…> год в размере <…> коп. В результате увольнения С.В.С. был лишен единственного источника дохода, после незаконного увольнения с работы испытывал сильный стресс.

В судебном заседании представитель ответчиков главы г. Коврова и администрации г. Коврова Л.С.В. исковые требования не поддержал, в обоснование возражений пояснил, что трудовые отношения между работодателем — администрацией города Коврова и работником С.В.С. были прекращены в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в рамках предоставленных работодателю полномочий. Полагая, что процедура начальника УЭиМС г. Коврова С.В.С. была соблюдена, указал на отсутствие какой-либо дискриминации работника со стороны работодателя. По мнению представителя ответчиков, увольнение С.В.С. не является ущемлением его прав и охраняемых законом интересов в области труда. Тогда как со стороны работника С.В.С. имело место злоупотребление своим правом, поскольку как до даты увольнения, так и при его увольнении <…> года последний не поставил работодателя в известность о том, что с <…> г. является представителем Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в коллективном трудовом споре по факту нарушения (невыполнения) администрацией г. Коврова территориального отраслевого соглашения от <…> г. Кроме того, считал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Прокурор Чернова Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования С.В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. По ее мнению, со стороны истца С.В.С. не представлено допустимых доказательств о том, что как до даты увольнения, так и при его увольнении <…> года не поставил работодателя в известность о том, что с <…> г. является представителем Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в коллективном трудовом споре по факту нарушения (невыполнения) администрацией г. Коврова территориального отраслевого соглашения от <…> г. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель главы г. Коврова и администрации г. Коврова по доверенности Л.С.В. просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что С.В.С. с <…> года в соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N <…> от <…> г. был принят на работу по высшей муниципальной должности муниципальной службы в качестве начальника Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова (далее УЭиМС г. Коврова). После назначения на указанную должность С.В.С. осуществлял руководство самостоятельным структурным подразделением администрации города Коврова на правах юридического лица — УЭиМС г. Коврова.

Также достоверно установлено, что в период с <…> года С.В.С. дважды увольнялся с занимаемой должности распоряжениями главы МО г. Коврова от <…> г. и <…> г., а также неоднократно привлекался распоряжениями главы МО г. Ковров к дисциплинарной ответственности. Все указанные распоряжения были оспорены истцом в судебном порядке и признаны судом незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов N 257 от 26.12.2008 г. были внесены изменения в структуру администрации г. Коврова и Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова (далее УЭиМС г. Коврова) было переименовано в Управление экономики, имущественных и земельных отношений (далее УЭИЗО г. Коврова) с переподчинением данного структурного подразделения администрации г. Коврова заместителю главы администрации г. Коврова — начальнику управления экономики, имущественных и земельных отношений.

В соответствии с решением КГСНД от 28.01.2009 г. N 18 наименование Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова было изменено на Управление экономики, имущественных и земельных отношений, принято Положение об УЭИЗО г. Коврова с переподчинением указанного самостоятельного структурного подразделения администрации на правах юридического лица заместителю главы администрации г. Коврова — начальнику управления экономики, имущественных и земельных отношений. Вышеуказанные изменения в структуру администрации г. Коврова и Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова были внесены в период разрешения в суде споров о восстановлении С.В.С. в занимаемой должности.

06.02.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица УЭИЗО г. Коврова (вместо УЭиМС г. Коврова).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы МО г. Коврова от <…> г. N <…> в штатное расписание администрации г. Коврова с 19.01.2009 г. была введена 1 (одна) штатная единица — <…>, поскольку с указанной даты С.В.С. был восстановлен в должности <…>

При таких данных, суд правомерно посчитал, что истец состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Коврова в муниципальной должности <…>, и не являлся руководителем самостоятельного структурного подразделения администрации г. Коврова на правах юридического лица УЭИЗО г. Коврова, переименованного из УЭиМС г. Коврова.

Распоряжением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от <…> г. N <…> «О прекращении трудового договора и увольнении С.В.С.», трудовые отношения с С.В.С. были прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение без объяснения причин) в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой выходного пособия.

Согласно вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные правовые основания для расторжения трудового договора только с «Руководителем организации».

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. п. 14 п. 1 ст. 32 Устава МО г. Ковров, согласно которой глава города пользуется правом приема и увольнения работников администрации г. Коврова, назначает и освобождает от должности заместителей главы города, начальников структурных подразделений администрации города, суд верно полагал, что со стороны работодателя 24.08.2009 года имело место злоупотребление правом на увольнение работника по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку С.В.С. не являлся руководителем структурного подразделения администрации г. Коврова. В силу указанного выше, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения администрацией г. Коврова трудовых отношений с С.В.С.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о признании незаконным и не действующим с момента принятия распоряжения главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от <…> г. N <…> «О прекращении трудового договора и увольнении С.В.С.», поскольку увольнение С.В.С. с муниципальной должности «начальник УЭиМС г. Коврова» было осуществлено с нарушением процедуры увольнения, нарушает права и законные интересы работника.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из смысла приведенных выше требований законодательства, суд, признав увольнение незаконным, пришел к правильному выводу о восстановлении С.В.С. с <…> года в должности <…>

Руководствуясь положениями статей 2, 107, 114, 122, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования С.В.С. о возложении обязанности на администрацию города Коврова Владимирской области в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2009 год.

Исходя из положений ст. 139, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагал, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <…> г. по <…> г. в размере <…>.

Кроме того, при разрешении спора судом учтено, что согласно ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу изложенного, суд верно посчитал, что выплаченное истцу по месту работы выходное пособие в размере <…> руб., а также выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за <…> год в размере <…> руб. подлежат зачету. Следовательно, в пользу С.В.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <…> коп.

Рассматривая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, учитывая представленные истцом доказательства о характере причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере <…> рублей.

Вместе с тем, суд при постановке решения обоснованно принял во внимание доводы ответчиков главы г. Коврова и администрации г. Коврова, а также согласился с заключением прокурора, что со стороны истца С.В.С. не представлено допустимых доказательств о том, что как до даты увольнения, так и при его увольнении <…> года не поставил работодателя в известность о том, что с <…> г. является представителем Ковровского городского территориального союза СОЦПРОФ в коллективном трудовом споре по факту нарушения (невыполнения) администрацией г. Коврова территориального отраслевого соглашения от <…> г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя главы г. Коврова и администрации г. Коврова по доверенности Л.С.В. — без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА

Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Г.Н.ГРИШИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *