Иск об оспаривании увольнения и заключения по материалам служебной проверки, восстановления на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда оставлен без удовлетворения правомерно, поскольку факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом ответчиком доказан, процедура увольнения истца соблюдена.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20.05.2014 по делу N 33-621/2014

Судья: Иргит Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.

при секретаре И.

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца М. и апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца М., представителей ответчиков Р., С.,

установила:

М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он работал в должности ** Управления МВД РФ по городу Кызылу. Приказом МВД по РТ от ** л/с уволен с занимаемой должности по инициативе руководителя, в тот же день выдана трудовая книжка. Однако с приказом об увольнении его не ознакомили, а ознакомили и представили лишь выписку из приказа об увольнении, кроме того, в трудовой книжке не указано по какому основанию его уволили из органов внутренних дел, что нарушает положения ст. 84.1 ТК РФ. В нарушение положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец заблаговременно не был уведомлен о расторжении контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, тем самым нарушен порядок увольнения. Приказом МВД по РТ от ** ему назначено наказание за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, при этом данный приказ издан в период временной нетрудоспособности истца, после выхода на работу он был ознакомлен с ним лишь **, что нарушает положения ч. 9 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно служебной проверке, проведенной в отношении истца по факту отказа от медицинского освидетельствования, 31 августа 2013 года по предложению кадровых работников МВД по РТ о прохождении медицинского освидетельствования отказался от их требования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик нарушил право истца на труд, при этом он, имея на иждивении троих детей, являлся единственным кормильцем в семье. Незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания, а также испортил деловую репутацию. Просил суд восстановить его на работе в должности **, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере **.

** истец подал уточненное исковое заявление, указав, что уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению указаны: заключение по материалам служебной проверки от **, представление к увольнению, лист беседы и аттестационный лист от **. Вместе с тем он не согласен с заключением служебной проверки и с увольнением, поскольку с ** по ** в связи с заболеванием был временно нетрудоспособен. В нарушение п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ ему не разъяснены права и не предоставлены условия по их реализации, также не были допрошены другие очевидцы инцидента, о которых велась речь в служебной проверке. Протокол медицинского освидетельствования **, которым было установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспорен в установленном порядке. С документом, послужившим поводом для назначения служебной проверки, приказом о проведении служебной проверки, а также с материалами служебной проверки и заключением его не знакомили. ** издан приказ ** л/с «О реализации заключения по материалам служебной проверки», согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и в п. 2 решено рассмотреть данный вопрос на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ. С данным приказом его ознакомили **, что нарушает положения ч. 9 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. В этот же день его уведомили о заседании аттестационной комиссии МВД по РТ на **, в указанный день проведена аттестация, по результатам которой рекомендовано увольнение его со службы, а также в этот же день его ознакомили с приказом от ** «О внесении изменений», из которого нельзя понять, в чем состоят изменения. Также ему не выплачен окончательный расчет за неиспользованное время отпуска за период работы с ** по **. Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в качестве **, признать заключение по материалам служебной проверки от ** недействительным, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ** по день вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ** по **, компенсацию морального вреда в размере **.

Определением суда от 17 декабря 2013 года УМВД РФ по г. Кызылу привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2014 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

Истец М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что в судебное заседание им были представлены доказательства, свидетельствующие о высоком качестве несения им службы, о дисциплинированном поведении, которым суд не дал юридическую оценку. При рассмотрении данного дела Кызылским городским судом были нарушены сроки рассмотрения, установленные ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле, подал апелляционное представление, где просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что М. уволен **, повторно уволен **. Работник уволен во время нетрудоспособности, с ** по ** находился на стационарном лечении, приступил к работе с **. При этом приказ от ** об увольнении не был отменен, по данному факту судом юридическая оценка не дана. Считает, что нарушена процедура увольнения, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва — Д., действующая по доверенности, представила возражение на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании истец М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Ойдуп У.М. в судебном заседании представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, также поддержала.

Представитель ответчика — МВД по Республике Тыва Р., действующая по доверенности, и представитель соответчика — УМВД РФ по городу Кызылу С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы в органах внутренних дел.

В п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 2 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона).

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела — не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п. 17 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности **.

** с истцом был заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок.

На основании рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ** от ** об отказе М. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанию министра внутренних дел по Республике Тыва была проведена служебная проверка.

Во время проведения проверки у истца было отобрано письменное объяснение.

По результатам служебной проверки, утвержденной министром МВД по РТ ** ** подтвердился факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.

Факт отказа М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 сентября 2013 года, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** КоАП РФ.

Приказом МВД по РТ от ** грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения **, на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ. В пункте 2 приказа указано: на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ рассмотреть вопрос об увольнении М.

Приказом МВД по РТ от ** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения **, на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ. В пункте 2 приказа указано: на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ рассмотреть вопрос об увольнении М. Кроме того, в данном приказе указано, что он издан во изменение приказа от ** в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности с ** по **.

Приказом МВД по РТ от ** с истцом расторгнут служебный контракт. Истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: заключение служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы, аттестационный лист.

Проверяя законность и обоснованность процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований М., поскольку служебная проверка проведена ответчиком в установленные сроки и без нарушения процедуры ее проведения, факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом ответчиком доказан, процедура увольнения истца соблюдена.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что на М. было наложено два дисциплинарных взыскания, являются необоснованными, так как из содержания приказа МВД по РТ от ** следует, что им фактически отменяется приказ от **.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Поскольку приказ об увольнении истца был издан **, а исполнение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществлялось на основании приказа от **, в указанный период истец М. не болел, находился на службе, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт, свидетельствующий о высоком качестве несения им службы, о дисциплинированном поведении.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение истца.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела, установленные ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Часть доводов, указанных в апелляционной жалобе истца в отношении нарушения процедуры служебной проверки, не имеют правового значения и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2014 года.