В иске о признании смерти гражданина не имеющей причинно-следственной связи с производством и с исполнением трудовых обязанностей отказано правомерно, так как пребывание гражданина на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не может являться безусловным основанием для отказа в признании несчастного случая на производстве, а лишь влияет на степень вины застрахованного.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 29.01.2012 по делу N 33-1114/2012

Судья: Ондар В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре И., переводчике О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ийменская средняя общеобразовательная школа» о признании смерти гражданина не имеющей причинно-следственной связи с производством и с исполнением трудовых обязанностей; признании незаконными заключения государственного инспектора и акта о несчастном случае на производстве по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Республике Тыва, третьего лица М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2012 года,

установила:

ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва (далее — отделение Фонда) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании смерти М. не имеющей причинно-следственной связи с производством и с исполнением трудовых обязанностей, признании незаконными заключения государственного инспектора и акта о несчастном случае на производстве, указав на то, что в отделение Фонда обратилась М.В. за страховыми выплатами в связи со смертью супруга М. К заявлению приложила заключение государственного инспектора труда от 27 апреля 2012 года о том, что несчастный случай с М. подлежит квалификации как связанный с производством. Указанное заключение послужило поводом для составления МБОУ «Ийменская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту — школа) акта о несчастном случае на производстве от 23 мая 2012 года. Между тем из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года (далее — кассационное определение) следует, что 02 марта 2012 года около 02 часов О. распивал совместно с М. спиртное в мастерской школы, в результате чего М. без каких-либо видимых причин, вооружившись ножом, начал нападать на О. В ответ на действия М. осужденный О., защищаясь снятой с себя курткой, выхватил у него нож, затем нанес удары ножом потерпевшему. Приговор Дзун-Хемчикского районного суда от 05 июля 2012 года (далее — приговор районного суда) в отношении О. изменен: действия О. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что смерть М. не имеет причинно-следственной связи с производством, поскольку он не исполнял трудовые обязанности, а употреблял спиртное на работе. Просило признать, что смерть М. не имеет причинно-следственной связи с производством и с исполнением трудовых обязанностей, признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 27 апреля 2012 года и акт о несчастном случае на производстве от 23 мая 2012 года.

Решением суда исковые требования отделения Фонда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Государственная инспекция труда в Республике Тыва подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав в обоснование жалобы на то, что судом не приняты во внимание указанные в приговоре районного суда показания свидетеля О., согласно которым в 18-19 часов тот помогал М. занести уголь в помещение кочегарки, а в 22-23 часа видел, как М. топил печку в школе. Следовательно, М. выполнял свои трудовые обязанности. Уголовно-наказуемого деяния в действиях погибшего М. не установлено. В момент смерти пострадавший М. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (этиловый алкоголь в крови — 3.4 промилле, в моче — 3.7 промилле), следовательно, М. был не в состоянии самостоятельно двигаться, в том числе совершать неправомерные, противоправные действия.

Третье лицо М.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место — это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Из приговора районного суда видно, что свидетель О., являвшийся сторожем школы, 01 марта около 18-19 часов помогал М. заносить уголь. Эти показания подтверждают, что М. находился на рабочем месте, выполнял трудовые обязанности, однако суд не принял во внимание эти обстоятельства. Суд неправильно истолковал ст. 227 ТК РФ, поскольку М. не отстранялся работодателем от работы в установленном законом порядке. Причиной смерти явилось не алкогольное опьянение, а колото-резанная рана передненаружной поверхности левого бедра и верхней трети с повреждением бедренной артерии.

В возражениях на жалобы представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения, указав, что свидетели, на которых ссылались податели жалобы, не подтверждали исполнение М. трудовых обязанностей. Работник на рабочем месте распивал спиртное, а значит, не исполнял трудовых обязанностей. Противоправное поведение М. установлено приговором и кассационным определением, принятыми в отношении О. Заключение государственного инспектора труда принято без учета состоявшихся судебных решений. Расследование несчастного случая проведено невсесторонне.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва, третье лицо М.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять новое — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель отделения Фонда возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель МБОУ «Ийменская средняя общеобразовательная школа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев.

Как установлено судом первой инстанции, М. работал в качестве истопника в МБОУ «Ийменская средняя общеобразовательная школа» на основании трудового договора N от 02 декабря 2005 г. и погиб 02 марта 2012 г.

Государственная инспекция труда в Республике Тыва в своем заключении от 27 апреля 2012 г. и руководство школы в акте о несчастном от 23 мая 2012 г., квалифицировав факт смерти М. как несчастный случай, связанный с производством, указали, что 01 марта 2012 г. М., находясь на своем рабочем месте, около 21 часа, с ранее знакомым О. в помещении мастерской распивали спиртные напитки. После распития О. на почве личных неприязненных отношений к М. с целью умышленного причинения ему вреда здоровью, умышленно нанес три удара ножом, причинив телесные повреждения, одно из которых, колото-резаное ранение верхней трети левого бедра с частичным повреждением бедренной артерии, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, привело к обильной кровопотере и повлекло смерть М. на месте происшествия 02 марта 2012 г.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 05 июля 2012 года О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.

Из приговора следует, что 02 марта 2012 года около 02 часов после совместного распития с О. спиртного в мастерской МБОУ «Ийменская средняя общеобразовательная школа», М. без каких-либо видимых причин, вооружившись ножом, начал нападать на О. Последний, защищаясь с помощью своей куртки, выхватил у М. нож и на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате неправомерных действий со стороны М., с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес выхваченным ножом удар по левой ноге М., причинив ему легкий вред здоровью в виде сквозной колото-резаной раны на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Затем, когда тот стал приседать, нанес еще один удар ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны передненаружной поверхности левого бедра и верхней трети с повреждением бедренной артерии на 12 ее диаметра, осложнившейся сильным наружным кровотечением. Когда потерпевший сел, О. нанес ему удар ножом в переднюю поверхность шеи в верхней трети, причинив ему легкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери.

Указанный приговор изменен кассационным определением Верховного суда Республики Тыва от 22 августа 2012 г., действия О. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку материалами дела установлено, что потерпевший М. в ходе употребления спиртных напитков беспричинно, вооружившись ножом, нападал на О., пытаясь ударить его. Действия же осужденного О. в момент нанесения первого удара ножом были обусловлены стремлением защитить себя. Дальнейшие ранения нанесены при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции на основании указанных приговора и кассационного определения пришел к выводу, что этими судебными актами установлено, что в действиях погибшего М. имелись признаки противоправного поведения, а значит, его смерть нельзя расценивать как несчастный случай, связанный с производством.

Между тем судом не учтено, что данный приговор и кассационное определение приняты в отношении О., и содержащиеся в них выводы касаются квалификации лишь его действий.

Выводы в приговоре и кассационном определении о противоправном поведении пострадавшего, по сути, представляют собой вывод суда о квалификации деяний осужденного О., чья виновность в совершении более тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ) в силу неустранимости сомнений в позиции защиты, не могла быть установлена.

Данные о поведении погибшего носят лишь предположение об уголовной наказуемости его действий, опирающееся на данные о наличии признаков, относящихся только к объективной стороне данного деяния, которых в любом случае недостаточно для принятия решения об уголовной наказуемости его действий (статья 8 УК Российской Федерации).

Согласно ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастный случаи, не связанный с производством несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Поскольку единственным основанием для квалификации событий как несчастного случая, не связанного с производством, являлось наличие процессуального решения правоохранительных органов о наличии в действиях М. признаков уголовно-наказуемого деяния, то вывод суда первой инстанции об установлении данных обстоятельств на основе состоявшихся по уголовному делу судебных решений является, по мнению судебной коллегии, неправильным.

Как следует из материалов уголовного дела N по обвинению О в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, органы следствия и суд не принимали решения о квалификации действий погибшего М., как уголовно-наказуемых, уголовное преследование по каким-либо основаниям в отношении него не прекращали.

Пребывание М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не может являться безусловным основанием для отказа в признании несчастного случая, связанным с производством, а влияет на степень вины застрахованного и размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2012 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва к Государственной инспекции труда в Республике Тыва, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ийменская средняя общеобразовательная школа» о признании смерти гражданина не имеющей причинно-следственной связи с производством и с исполнением трудовых обязанностей; признании незаконными заключения государственного инспектора и акта о несчастном случае на производстве отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2013 года.