Иск о взыскании долга по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку истцом в подтверждение предъявленного требования представлены суду расписки ответчицы на указанную в иске сумму, что в силу ст. 808 ГК РФ является относимыми, допустимыми доказательствами наличия договора займа и его условий, материалами дела подтверждается, что ответчица условия, предусмотренные расписками, не исполнила.
Кассационное определение Верховного суда Республики Тыва от 13.08.2011 по делу N 33-767/2011
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М, при секретаре М. рассмотрела гражданское дело по иску К. к О. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа, указав, что 18 апреля 2010 года ответчик заняла у него деньги в сумме ** рублей под **% в месяц, 13 августа 2010 года взяла в долг ** рублей под **% в месяц до полного возврата основного долга. На 18 мая 2011 года ответчик обязана вернуть истцу ** рублей. В нарушение требований закона ответчик долг не вернула. Просил взыскать с О. основной долг в сумме ** рублей, проценты в сумме ** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, государственной пошлины в сумме ** рублей.
Решением суда иск был удовлетворен. С О. в пользу К. взыскано в счет погашения основного долга по договору займа ** рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами ** рублей и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме ** рублей.
О. с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а именно о том, что у заемщика при установлении высоких процентов по договору, при конкретных обстоятельствах условия о размере процентов по договору могут быть признаны недействительными, в этом случае проценты за пользование суммой займа выплачиваются по законной ставке. Установление необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к ней с письменным требованием о возврате долга. Просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 — 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Судом первой инстанции установлено, что О. 18 апреля 2010 года, взяла в долг у К. деньги в сумме ** рублей под **% ежемесячно до полного возвращения долга, 13 августа 2010 года, О. взяла в долг у К. деньги в сумме ** рублей под **% ежемесячно до полного возвращения долга. По утверждению истца, денежные средства ему ответчиком не возвращены.
Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К., суд обоснованно исходил из обязанности ответчика по возврату суммы займа. При этом суд правомерно посчитал представленные истцом расписки в качестве договора займа О. как такового.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в подтверждение предъявленного требования представлены суду расписки ответчика на указанную в исковом заявлении сумму, что в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ является относимыми, допустимыми доказательствами наличия договора займа и его условий.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании этой нормы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку взыскиваемые проценты являются фактически платой за пользование заемными средствами, согласованной сторонами при заключении договора займа, а не санкцией за несвоевременное исполнение обязательств по договору, ходатайство о снижении судом размера процентов обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению. Законом не предусмотрено право суда для снижения процентов, установленных при заключении договора займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Поскольку иное не установлено договорами займа, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа со дня получения займа и до дня подачи иска в суд исходя из расчетов истца, поскольку К. не просил взыскивать с ответчика проценты до дня возврата долга.
Таким образом, поскольку условия, предусмотренные расписками, ответчик О. не исполнила, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ** рублей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа ** рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчик возражения против иска не заявляла, хотя согласно определению о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, выполнения условий договора займа и бремя доказывания обстоятельств, препятствующих взысканию денежных средств было возложено на О.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности установления процентов за пользование займом, в размере определенном в расписках, необоснованны, поскольку при заключении договора займа сторонами уже были установлены процентные ставки за пользование займом в размере **% в первой и **% во второй расписках и ответчик при заключении договоров (расписок) не возражала относительно установленных процентов.
Довод жалобы о том, что установление в расписках необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ также является несостоятельным, поскольку по общему правилу договор займа возмездный: заимодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование займом, размер процентов определяется в договоре. Если он не прописан, применяют так называемую ставку рефинансирования, которую устанавливает Банк России.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, вывод суда о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии письменного обращения истца к ответчику о возврате долга не основан на требованиях ч. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку в указанной норме не требуется обязательной письменной формы обращения о возврате долга. Между тем, О. лично в судебном заседании подтвердила факт неоднократного обращения истца к ней о возврате долга.
Судебная коллегия признает не состоятельным довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. По данной же категории дел законом или условиями, заключенного между сторонами договора, для данной категории дел прямо не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы — несостоятельными, оснований для отмене или изменения состоявшегося судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.