Судебный акт по делу о признании договора купли-продажи недействительным (основное требование), возмещении расходов, понесенных на улучшение квартиры (встречное требование) оставлен без изменения, поскольку договор купли-продажи является незаключенным ввиду отсутствия его регистрации; истица право собственности на квартиру не имеет.

Определение Верховного суда Республики Тыва от 28.12.2010 по делу N 33-1046/2010

Судья: Сарыглар С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.

судей Бады-Сагаана А.В., Аал-оол Ч.Д.

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года в городе Кызыле гражданское дело по иску О. к О.А., М. о признании недействительным договора купли-продажи и по встречному иску О.А. к О., М. о возмещении расходов, понесенных на улучшение квартиры, по кассационной жалобе О. на решение Барун-Хемчикского районного суда от 25 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска О. к О.А., М. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Аал-оол Ч.Д., судебная коллегия

установила:

В суд с иском к О.А. и М. о признании договора купли-продажи недействительным обратилась О., указывая на то, что в 25 июня 1998 года на основании договора купли-продажи она приобрела у М. квартиру ** по ул. **, д. ** г. Ак-Довурак Барун-Хемчикского кожууна. Указанный договор был удостоверен нотариусом Барун-Хемчикской нотариальной конторы 25 июня 1998 года за N **.

В 2003 году по устной договоренности истец сдала спорную квартиру О.А. с условием, что последняя будет оплачивать коммунальные платежи и следить за жилым помещением, а с улучшением финансового положения начнет оплачивать и арендную плату. В 2006 году ответчик на требование истца о выплате арендной платы попросила об отсрочке, а в 2008 году отказалась вообще ее оплачивать, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ей.

После обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 30 марта 2010 года истец получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из которой следует, что собственником спорной квартиры является О.А.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между О.А. и М., недействительным.

О.А. обратилась в суд со встречным иском к О. и М., в котором просит в случае признания договора купли-продажи недействительным взыскать с ответчиков в ее пользу 162 440 рублей, потраченных ею на восстановление и улучшение спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О. указывает на свое несогласие с решением суда и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка объяснениям М., которая подтвердила факт продажи ей в 1998 году квартиры, а также не проверен факт сдачи истцом договора купли-продажи для регистрации в исполком горсовета г. Ак-Довурак, на который она ссылалась в ходе судебного разбирательства.

В возражении на указанную выше кассационную жалобу О.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу — без изменения.

Заслушав объяснения О.А., ее представителя М.Г., изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору о продаже квартиры от 25 июня 1998 года М. продала О. квартиру ** дома ** по ул. ** г. Ак-Довурак Барун-Хемчикского кожууна, состоящую из одной комнаты.

Указанный выше договор удостоверен нотариусом Барун-Хемчикской нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за N **. Данные о регистрации договора отсутствуют. Истцом доказательства регистрации договора в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая О. в удовлетворении заявленного ею иска, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше договор считается незаключенным ввиду отсутствия его регистрации, поскольку на момент составления договора купли-продажи 25 июня 1998 года на территории Республики Тыва не была создана регистрационная служба, а регистрация прав на недвижимость осуществлялась на основании ст. 239 ГК РФ, которая предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Поскольку договор от 25 июня 1998 года не прошел процедуру государственной регистрации, то в силу положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ он считается незаключенным. По этой причине О. право собственности на квартиру ** дома N ** по ул. ** г. Ак-Довурак Барун-Хемчикского кожууна не приобрела и, соответственно, не вправе оспаривать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между О.А. и М. 4 мая 2009 года, по мотиву права лица, имеющего титул собственника.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, — несостоятельными. Оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.