Отсутствие постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишает заявителя возможности оспорить правильность вывода о полном и правильном исполнении решения суда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11250/14

Судья Р.А. Гатауллин

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. — Х. на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Х.М. Назаретян, представителей Гаражного кооператива N 2 «Вперед» М. и Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее — судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявления указал, что 17 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Советского районного суда города Казани N…. возбуждено исполнительное производство N…. о возложении обязанности на должника М. передать ранее действовавшему правлению гаражного кооператива (далее — ГК) N 2 «Вперед» финансово-хозяйственные документы и печать.

Однако судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа не предпринимаются.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по названному выше исполнительному производству, а также просил возложить обязанность исполнить решение Советского районного суда города Казани N…..

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ГК N 2″Вперед», М. с заявлением не согласились.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, указывая, что вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности. Приводит доводы о том, что судом не были учтены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами. Не дана оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем не устанавливались надлежащие лица, кому должник по исполнительному производству был обязан передать документы. При этом суд сослался на фактическое исполнение решения суда, однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Также ссылается на то, что судом не рассмотрено по существу его заявление о пересмотре ранее принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 этой статьи (часть 1 статьи 36); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани по делу N…. от 21 сентября 2011 года на М. возложена обязанность передать ранее действовавшему правлению ГК N 2 «Вперед» финансово-хозяйственные документы, печать кооператива.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N…. взыскателем по которому является К., должником — М. Именно исполнительное производство N…. является предметом рассмотрения по заявлению К., поскольку требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по другим исполнительным производствам им не предъявлены.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N…., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем 18 октября 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что М. передал финансовую документацию правлению ГК N 2 «Вперед». С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу, что должник должным образом исполнил требования исполнительного документа, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С таким выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие фактического исполнения исполнительного документа, должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, как пояснил суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, до настоящего времени исполнительное производство N 54967/12/08/16 не окончено, при этом последним действием по нему явилось составление акта совершения исполнительных действий 18 октября 2012 года.

К. ссылался в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем не установлены надлежащие лица, кому должник М. по исполнительному производству был обязан передать документы.

При этом отсутствие постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишает заявителя возможности оспорить правильность вывода о полном и правильном исполнении решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены эти требования, поскольку с 18 октября 2012 года до настоящего времени никаких действий по исполнительному производству N…. не предпринято, и в связи с этим имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следует также отметить несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением, поскольку в данном случае К. оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по неоконченному исполнительному производству, а не конкретное действие, привязанное к определенной дате.

Что касается требований К. о возложении обязанности исполнить решение Советского районного суда города Казани по делу N…., то суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на основании этого решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому К. является взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, допущенного по исполнительному производству N 54967/12/08/16, и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, допущенное по исполнительному производству N…..

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *