В удовлетворении заявления об оспаривании требования налогового органа об уплате земельного налога отказано правомерно, так как оснований для освобождения заявителя от уплаты земельного налога не имеется.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11320/2014

Судья С.Ю. Подносков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Г.А. Сахиповой, В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.Д.Г. об оспаривании выставленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан требования от 17 декабря 2013 года N 241587 об уплате земельного налога отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Д.Г., Судебная коллегия

установила:

М.Д.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании выставленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан требования от 17 декабря 2013 года N 241587 об уплате земельного налога.

В обоснование требований указывается, что она является инвалидом II группы, поэтому освобождена от уплаты налога на землю на основании статьи 391 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, просила суд признать неправомерным требование межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 17 декабря 2013 года N 241587 об уплате земельного налога.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан удовлетворению заявления возражала.

Суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе М.Д.Г., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся того, что она имеет льготы на необлагаемую сумму на земельный участок. В нарушение статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, ей отказано в предоставлении социальной поддержки. Действиями законодателя и налогового органа ухудшается ее материальное положение и наносится моральный вред. Считает положения закона дискриминационными, поскольку предприятия особой экономической зоны освобождены от уплаты налогов, а ей в этом неправомерно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог (далее в настоящей главе — налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, М.Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N…., расположенный по адресу: <адрес>.

Ей было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога на данный участок за 2012 год в сумме 499 руб. 84 коп. со сроком уплаты до 27 января 2014 года.

В установленный в уведомлении срок налог уплачен не был.

17 декабря 2013 года М.Д.Г. было выставлено требование за N 241587 об уплате недоимки по указанному налогу в размере 1758 руб. 14 коп.

Принимая решение об отказе в признании данного требования незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения заявительницы об уплаты земельного налога по делу не имеется.

Выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не имеет.

Согласно пунктам 2 части 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке определения налоговой базы, налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении инвалидов, имеющих I группу инвалидности, а также лиц, имеющих II группу инвалидности, установленную до <дата>.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что инвалидность II группы ей установлена <дата>, <дата> инвалидность установлена бессрочно (л.д. 3).

С учетом изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы М.Д.Г. о наличии у нее права на предоставление льготы по земельному налогу, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, оснований к отмене решения по указанным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Г. — без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *