Иск в части признания решения незаконным, включения периодов работы в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворен правомерно в связи с доказанностью факта занятости истицы в спорные периоды на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11332/2014

Судья С.Г. Горшунов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего — судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинске Республики Татарстан на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, которым иск З. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинске Республики Татарстан удовлетворен частично, постановлено:

признать решение Управления Пенсионного фонда России в Заинском районе и г. Заинске от 28 декабря 2012 года об отказе З. во включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01 июля 1983 года по 13 апреля 1988 года в качестве машиниста башенного крана на Заинском заводе железобетонных изделий; с 26 января 1994 года по 28 июля 1997 года в должности машиниста башенного крана в АО «ЗайТимбэКомпани»; с 29 июля 1997 года по 14 мая 2001 года в должности машиниста башенного крана в ООО «Доп-Тапс» — незаконным и недействующим с момента его принятия;

обязать ГУ УПФ России в Заинском районе и г. Заинске включить З. в специальный трудовой стаж периоды работы в календарном исчислении с 01 июля 1983 года по 13 апреля 1988 года в качестве машиниста башенного крана на Заинском заводе железобетонных изделий; с 26 января 1994 года по 28 июля 1997 года в должности машиниста башенного крана в АО «ЗайТимбэКомпани»; с 29 июля 1997 года по 14 мая 2001 года в должности машиниста башенного крана в ООО «Доп-Тапс» и назначить пенсию по возрасту в связи с вредными и тяжелыми условиями труда с 20 декабря 2012 года.

В иске о компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФ России в Заинском районе и г. Заинске — С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения жалобы истицы З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинске Республики Татарстан о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением ответчика от 28 декабря 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа. При этом в специальный стаж не включены периоды ее работы с 01 июля 1983 года по 13 апреля 1988 года в качестве машиниста башенного крана на Заинском заводе железобетонных изделий, с 26 января 1994 года по 28 июля 1997 года в должности машиниста башенного крана в АО «ЗайТимбэКомпани», с 29 июля 1997 года по 14 мая 2001 года в должности машиниста башенного крана в ООО «Доп-Тапс».

Данное решение истица полагала незаконным и просила обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную пенсию по старости с 20 декабря 2012 года.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку постоянная занятость истицы в течение полного рабочего дня на работах в должности машиниста башенного крана не подтверждена. По сведениям, содержащимся в архивной справке N 4994 от 29 ноября 2012 года, в расчетных ведомостях за 1983-1985 года истица значится станочницей.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ России в Заинском районе и г. Заинске С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить.

Истица З. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из материалов дела усматривается, что решением УПФ России в Заинском районе и г. Заинске от 28 декабря 2012 года в назначении досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истице отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих работах. При этом в специальный стаж ответчиком не включены периоды ее работы с 01 июля 1983 года по 13 апреля 1988 года в качестве машиниста башенного крана на Заинском заводе железобетонных изделий, с 26 января 1994 года по 28 июля 1997 года в должности машиниста башенного крана в АО «ЗайТимбэКомпани», с 29 июля 1997 года по 14 мая 2001 года в должности машиниста башенного крана в ООО «Доп-Тапс» в связи с отсутствием сведений о выполняемой ею трудовой функции в указанные периоды.

Принимая решение о включении указанных периодов работы в специальный стаж истицы, суд исходил из доказанности факта занятости истицы в спорные периоды на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из трудовой книжки З., с 01 июля 1983 года по 26 сентября 1988 года истица работала машинистом башенного крана 3 разряда на Заинском заводе железобетонных изделий (записью N 14 записи в трудовой книжке, внесенные в этот период о переводе на другую должность, следует считать недействительными). С 26 января 1994 года по 28 июля 1997 года истица работала машинистом башенного крана 4 разряда в АО «ЗайТимбэКомпани», с 29 июля 1997 года по 14 мая 2001 года — в должности машиниста башенного крана в ООО «Доп-Тапс».

Согласно архивной справке N 4994 от 29 ноября 2002 года в документах по личному составу архивного фонда ОАО «Заинский промышленно-строительный комбинат» (ранее Заинский завод железобетонных изделий) содержатся сведения о том, что приказом N 84-ок от 01.07.1983 года истица с должности станочницы переведена машинистом башенного крана в связи с окончанием обучения с 1 июля 1983 года;

приказом N 187-ок от 14 апреля 1988 года истица переведена с должности машиниста башенного крана 3 разряда станочницей 3 разряда с 14 апреля 1988 года. В личной карточке формы Т-2 истица значится с июля 1983 года по 14 апреля 1988 года машинистом башенного крана 3 разряда.

Как видно из представленных истицей архивных справок, в документах личного состава архивного фонда АО «ЗайТимбэКомпании» в расчетных ведомостях должность истицы не указана, есть начисления за 1994-1997 годы. Документы по личному составу Заинский ООО «Доп-Тапс» на хранение в архивный отдел не передавались. Данные предприятия ликвидированы.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22 октября 1990 года N 1072 к погрузочно-разгрузочным машинам отнесены краны башенные, козловые.

Сведения о работе истицы в спорные периоды в должности машиниста башенного крана содержатся в ее трудовой книжке, которая в соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы при досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

При таком положении исковые требования З. судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постоянная занятость истицы в течение полного рабочего дня на работах в должности машиниста башенного крана не подтверждена, по сведениям, содержащимся в архивной справке N 4994 от 29 ноября 2012 года, в расчетных ведомостях за 1983-1985 года истица значится станочницей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие сведений работодателя об особых условиях труда истицы не должно нарушать его права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно при подтверждении данного факта иными предусмотренными законом средствами доказывания.

Работа истицы в период с 01 июля 1983 года по 14 апреля 1988 года в должности машиниста башенного крана подтверждается сведениями, содержащимися в ее трудовой книжке и в той же архивной справке, и ответчиком данный факт не опровергнут.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинске — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.