Исковые требования о признании незаконным решения органа Пенсионного фонда РФ в части невключения в специальный стаж работника периода работы в качестве монтажника, обязании включить спорный период в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, удовлетворены правомерно, поскольку доказано, что истец в спорный период осуществлял работу в тяжелых условиях труда, постоянно выполнял функции монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11432/2014

Судья К.А. Плюшкин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Г.А. Сахиповой, А.С. Янсона,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Д. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани N 46071/1937 от 10 декабря 2013 года в части не включения в специальный стаж Д. по Списку N 2 периода работы с 01 декабря 1998 года по 11 октября 2001 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «ХОСТ».

Включить Д. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию период работы с 01 декабря 1998 года по 11 октября 2001 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «ХОСТ».

Признать за Д. право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани назначить Д. досрочную пенсию по старости с 02 февраля 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани с иском о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указывается, что ему решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано. При этом, в специальный льготный стаж не был засчитан период с 01 декабря 1998 года по 11 октября 2001 года в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО «Хост» на том основании, что нет сведений о том, что ООО «Хост» занималось строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией или ремонтом зданий и сооружений.

Не соглашаясь с данным решением и увеличив требования, истец просил суд признать его незаконным, обязать ответчика включить в льготный стаж трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости (за выслугу лет) вышеуказанный период работы, обязать УПФР в Московском районе г. Казани датой фактического назначения льготной пенсии — признать 02 декабря 2013 года, период с 02 декабря 2013 года по 27 января 2014 года в течение 1 месяца 25 дней признать периодом незаконного удержания (невыплаты) Д. льготной пенсии УПФР в Московском районе г. Казани и обязать ответчика выплатить пенсию за указанный период, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

От исковых требований о признании периода с 02 декабря 2013 года по 27 января 2014 года в течение 1 месяца 25 дней периодом незаконного удержания (невыплаты) Д. льготной пенсии УПФР в Московском районе г. Казани и обязании ответчика выплатить пенсию на указанный период истец отказался, производство в этой части прекращено определением суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 13 мая 2014 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части включения в льготный стаж период работы истца с 1 декабря 1998 года по 11 октября 2001 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Хост». Указывается на несовпадение сведений, содержащихся в трудовой книжке и в лицевых счетах застрахованного лица. Судом не учтено отсутствие документов, подтверждающих полную и постоянную занятость истца при выполнении работ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Хост».

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 приведенного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что решением ответчика от 10 декабря 2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, в его специальный стаж не включен период работы истца с 1 декабря 1998 года по 11 октября 2001 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Хост», поскольку не подтверждается занятость ООО предприятия ООО «ХОСТ» строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией или ремонтом зданий и сооружений, кроме того, сведения работодателем сданы без льготного кода «особые условия труда».

Удовлетворяя заявленные им требования, суд правомерно исходил из того, что истец в спорный период осуществлял работу в тяжелых условиях труда, что подтверждается материалами дела.

Из трудовой книжки Д. следует, что с 1 декабря 1998 года по 11 октября 2001 года он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Хост».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в данный период истец постоянно выполнял функции монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждена работа монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, подтвержденной как записью в трудовой книжке, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение указанных периодов в специальный трудовой стаж Д., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Само по себе отсутствие соответствующих сведений о льготном стаже работы в системе персонифицированного учета не может повлечь отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая, что факт работы истца на должности, включенной в соответствующий список, и характер такой работы подтверждены необходимыми доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии стаж истца, с учетом засчитанного судом периода, составил более 10 лет, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 2 февраля 2013 года.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по делу, они не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.