Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворен частично, так как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11436/2014

Судья И.М. Султанова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и Л.А. Садыковой, при секретаре судебного заседания К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. — К.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N …. (автокредитование, аннуитетный платеж) от 17 апреля 2013 года в размере 664906 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 83 копеек и 9849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 07 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет белый, N двигателя…., идентификационный номер <данные изъяты> паспорт…. от 15 февраля 2010 года, принадлежащий Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее по тексту — ОАО АКБ «Спурт») обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Спурт» и Н. заключен кредитный договор N…., согласно условиям которого предоставлены в кредит денежные средства в сумме 680000 рублей сроком возврата по 18 апреля 2016 года под 16,5% годовых для приобретения транспортного средства. Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными равными платежами в размере 24074 рублей 99 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, выпуска 2009 года, цвет белый, N двигателя…., идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт ТС серия…. от 15 февраля 2010 года. Предмет залога оценен сторонами в сумме 800000 рублей.

ОАО АКБ «Спурт» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме. Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО АКБ «Спурт» 27 января 2014 года предъявило требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов. Н. указанное требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 690562 рублей 85 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 700000 рублей, а также в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, взыскать 10105 рублей 62 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца К.М. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу суд исходил из того обстоятельства, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, взыскание подлежит обращению на заложенный автомобиль.

В апелляционной жалобе представителя Н. — К.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права.

В частности, указано, что ответчице не выставлялось требование о погашении задолженности добровольно в досудебном порядке. Также полагает неправомерным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом указывает, что просрочка уплаты платежей вызвана затруднительным материальным положением ответчицы, от уплаты долга не отказывается, обязуется погашать задолженность по кредиту. Кроме того, высказывается несогласие с постановленным ко взысканию размером неустойки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Спурт» и Н. заключен кредитный договор N 061/9008/13-II, согласно условиям которого предоставлены в кредит денежные средства в сумме 680000 рублей сроком возврата по 18 апреля 2016 года под 16,5% годовых для приобретения транспортными средствами. Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными равными платежами в размере 24074 рубля 99 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, выпуска 2009 года, цвет белый, N двигателя <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт ТС серия…. от 15 февраля 2010 года. Предмет залога оценен сторонами в сумме 800000 рублей.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден банковским ордером N 27750 от 17 апреля 2013 года и не оспаривается ответчицей.

Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем истец 27 января 2014 года обратился к ней с требованием о досрочном погашении кредита в срок до 3 февраля 2014 года. Вместе с тем указанное требование оставлено без удовлетворения.

При таких данных, поскольку Н. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО АКБ «Спурт».

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленной ко взысканию суммой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в сумме 40656 рублей 03 копеек, подлежащей к взысканию с Н., не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе Н. на то обстоятельство, что ей не выставлялось требование о погашении задолженности добровольно в досудебном порядке, опровергается материалами дела, в частности, требованием от 27 января 2014 года о досрочном погашении кредита, направленным в адрес ответчицы, по адресу, указанному ею в кредитном договоре, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе (л.д. 20). Отправка данного требования ответчице подтверждается реестром почтовых отправлений ОАО АКБ «Спурт» (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы Н. о том, что просрочка уплаты платежей вызвана затруднительным материальным положением ответчицы, от уплаты долга она не отказывается, обязуется погашать задолженность по кредиту, Судебная коллегия отклоняет, поскольку кредит ответчицей не погашается с октября 2013 года.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *