Исковые требования о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку ответчик в связи с наступлением страхового случая не исполнил обязательства по перечислению истцу страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, чем нарушил права последнего как потребителя, при этом взыскиваемая неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации определен с учетом требований разумности

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11514/2014

Судья И.А. Кулиев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

иск А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <…>) в пользу А. неустойку за период с 01 октября 2012 года по 03 октября 2013 года — 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2012 года по 03 октября 2013 года — 1000 руб., компенсацию морального вреда — 1000 руб., штраф — 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя — 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <…>) государственную пошлину в размере 600 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А. и его представителя Ч., Судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года вышеуказанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А. страховое возмещение в сумме 287496 руб. 29 коп.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69828,09 руб. проценты за незаконное пользование денежными средствами — 20305,44 руб., компенсацию морального вреда — 100000 руб., государственную пошлину — 100000 руб.

В судебном заседании от 20 июня 2014 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2012 года по 03 октября 2013 года в размере 26938,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2012 года по 03 октября 2013 года в размере 19998,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя — 7000 руб., а также возврат государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки, процентов и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указано, что суд необоснованно к неустойке, процентам и штрафу применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда-6», государственный регистрационный номер <…> rus.

27 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный номер…., под управлением Р.Ф. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства — автомобиля марки «Инфинити» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховым рискам «Гражданская ответственность».

Страховая компания — общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение — 45262,71 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года решение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А. страховое возмещение в сумме 287496 руб. 29 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд не учел, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только расширяет гражданскую ответственность страхователя, поэтому расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона — Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 13 данного закона.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не правомерным и подлежит отмене в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 28 марта 2012 года (л.д. 25).

Исходя из вышеуказанной нормы общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в течение 30 дней с момента обращения истца в страховую компанию обязано было произвести страховую выплату потерпевшему 27.04.2012, вместе с тем, исходя из материалов дела, страховщик произвел частичную страховую выплату (45262,71 руб.) 17.04.2012 (л.д. 11).

Однако рассматривая вопрос о взыскании неустойки, Судебная коллегия полагает необходимым также указать на то, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что представителем истца период взыскания неустойки определен с 01 октября 2012 года, а процентов со 02 мая 2012 года (л.д. 46, оборот), Судебная коллегия с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным определить период взыскания неустойки со 02 мая 2012 года по 03 октября 2013 года, что составляет 531 день.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26 декабря 2011 года составляет 8%.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 287496,29 руб., просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 531 день, следовательно, сумма неустойки за период с 02 мая 2012 года по 03 октября 2013 года составляет 162836,46 руб. (287496,29 руб. x 8% / 75 x 531 день).

Между тем Судебная коллегия находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д. 13-14, 41).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком составил 531 с 02 мая 2012 года по 03 октября 2013 года, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (531 день), Судебная коллегия с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия считает необходимым снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 10000 руб., что отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в части взыскания неустойки и штрафа — изменению.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — 10000 руб., в возврат государственной пошлины — 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда оставить без изменения.