В удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и возложении обязанности назначить пенсию отказано правомерно, поскольку не доказан факт нахождения истца на иждивении его умершего отца, следовательно, за истцом не может быть признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N 33-1474/2014

Судья Скуратович С.Г.

Докладчик Козлов А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Х. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее — ГУ-УПФ РФ в городском округе Саранск РМ) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и возложении обязанности назначить пенсию

по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя истца Х. — И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в городском округе Саранск РМ К. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к ГУ — УПФ РФ в городском округе Саранск РМ о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование иска указал, что ответчик решением от 31 декабря 2013 года отказал ему в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что он не является нетрудоспособным лицом.

Не согласившись с данным решением, с учетом уточненных исковых требований, просил:

— признать решение ГУ — УПФ РФ в городском округе Саранск РМ <N> от 31 декабря 2013 года незаконным;

— обязать ответчика назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца с 26 декабря 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец Х. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не основаны на требованиях действующего пенсионного законодательства, а также на их несоответствие обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии он являлся студентом очной формы обучения, суд необоснованно отказал ему в назначении пенсии по потере кормильца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Х. и его представитель М., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения не находит.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов трудовой пенсии по старости, в связи с чем, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на данную пенсию устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной нормы нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом пунктом 4 названной нормы установлено, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Таким образом, поскольку Х. на момент смерти отца достиг возраста 20 лет, юридически значимым обстоятельством по данному делу является нахождение истца на иждивении своего умершего отца Х.В.В..

Судом установлено, что Х. <данные изъяты>, является сыном Х.В.В., умершего 26 октября 2013 года.

Отец истца — Х.В.В. с 19 февраля 2008 года нигде не работал, был уволен в связи с болезнью, препятствующей продолжению работы, а 28 мая 2009 года ему была установлена бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности.

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2010 года по 04 февраля 2013 года Х. являлся студентом очной формы обучения <данные изъяты>.

В период с 11 июля 2013 года по 07 октября 2013 года Х., работая по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>, получил доход в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт нахождения истца на иждивении его умершего отца.

Исходя из материального положения истца и его отца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Х. о признании за ним права на пенсию по случаю потери кормильца и назначение данной пенсии.

При этом, суд, с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что истец находился на иждивении умершего отца и материальная помощь отца была постоянным и основным источником средств к его существованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х. не относится к числу лиц, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах решение ГУ — УПФ РФ в городском округе Саранск РМ <N> от 31 декабря 2013 года об отказе в назначении Х. трудовой пенсии по случаю потери кормильца является законным.

Восстановление истца на очную форму обучения в <данные изъяты> спустя некоторое время после смерти его отца, при отсутствии факта его нахождения на иждивении Х., не имеет юридического значения для разрешения заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ

Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *