Решение суда изменено в части обязания произвести перерасчет трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с учетом включения в специальный стаж периодов работы в должности газоэлектросварщика с момента возникновения права, дополнено указанием даты возникновения права, так как суд, обязывая ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов работы с момента возникновения у него такого права, в резолютивной

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N 33-1481/2014

Судья Нуянзина Л.Н.

Докладчик Середа Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

А. обратился в суд с иском к ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия о признании решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы незаконным и подлежащим отмене, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что решением пенсионного органа от 28 февраля 2014 г. истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы с 7 мая 1979 г. по 29 июня 1998 г. в должности газоэлектросварщика Лямбирского РО «СХТ». В данный период работал на сварочном аппарате ручной дуговой сварки, однако подтвердить это не представляется возможным. Считает, что отсутствие льготной справки, уточняющей характер выполняемой работы, нарушает его законное право на льготную пенсию.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд решение ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия от 28 февраля 2014 г. <N> признать незаконным и отменить, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы с 7 мая 1979 г. по 5 августа 1986 г., с 9 августа 1986 г. по 25 ноября 1990 г., и с 6 декабря 1990 г. по 29 июня 1998 г. в должности газоэлектросварщика Лямбирского РО «СХТ» и возложить обязанность произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2014 г. исковые требовании А. удовлетворены (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе начальник ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия С. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за апелляционное обжалование решения суда, в размере 2000 рублей, указав, что при определении характера выполняемой А. работы невозможно установить выполнение 80 процентов рабочего времени на работах, предусмотренных Списком N 2, в качестве электросварщика ручной сварки; выводы экспертизы необоснованны; суд, включив спорные периоды с 11 декабря 1997 г. по 26 июня 1998 г. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не принял во внимание, что за указанные периоды в индивидуальных сведениях не проставлены коды льгот; необоснованно принято решение о возврате государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии истец А., его представитель адвокат Аймуранова Р.А. считают решение суда законным.

Представитель ответчика ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом — путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 102), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ответчика <N> от 28 февраля 2014 г. истцу назначена досрочно трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 16 марта 2014 г., при этом А. не засчитан в специальный стаж период работы с 7 мая 1979 г. по 29 июня 1998 г. в должности газоэлектросварщика Лямбирского РО «СХТ». В списке N 2 раздела XXXIII позиция 23200000-19756 предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Подтвердить данное условие не представляется возможным в связи с отсутствием льготной справки, уточняющей характер выполняемой работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного решения пенсионного органа в части исключения из специального стажа истца спорного периода работы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

В подпункте б пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 г.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия «газосварщик», позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки».

При этом Согласно Списку N 2 от 1956 г. правом на досрочную пенсию пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные без конкретизации вида сварки.

Согласно Информационному письму от 2 августа 2000 г. Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» — это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из записи <N> трудовой книжки следует, что 7 мая 1979 г. А. принят в Лямбирское РО «СХТ» газоэлектросварщиком 3 разряда, уволен в порядке перевода 29 июня 1998 г. с этой должности по собственному желанию — запись N 11.

Архивными справками <N> от 28 октября 2013 г., <N> от 21 апреля 2014 г., выданными муниципальным казенным учреждением Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «Объединенный межведомственный архив документов по личному составу», подтвержден факт работы А. в оспариваемый период в Лямбирском РО «Сельхозтехника». Также усматривается, что наименование профессии истца различается — согласно приказу <N> от 5 мая 1979 г. истец принят «электросварщиком 3 разряда», а в соответствии с приказом <N> от 10 июня 1985 г. — организован в составе звена на переоборудование комбайнов в должности «газоэлектросварщик», по приказу <N> от 26 июля 1994 г. он указан как «сварщик»; приказом <N> от 29 июля 1986 г. А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 6 по 8 августа 1986 г., приказом <N> от 19 ноября 1990 г. — предоставлены отгулы с 26 ноября по 5 декабря 1990 г.

Из заключения государственной экспертизы условий труда <N> от 20 мая 2014 г. следует, что условия и характер выполняемой работы А. в период с 7 мая 1979 г. по 29 июня 1998 г. в должности газоэлектросварщика Лямбирского РО «СХТ» соответствует характеристике работ по профессии «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке», предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XXXIII позиция 23200000-19756).

Согласно указанному заключению специфика деятельности Лямбирского РО «Сельхозтехника» при осуществлении ремонтных и восстановительных работ, работ по монтажу оборудования предусматривает только работу «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке».

Из показаний свидетелей Т.В.С., А.Н.А. следует, что Т.В.С. с 1973 года работал заведующим мастерскими Лямбирского РО «СХТ»,в 1976 году принимал на работу А. учеником сварщика, затем истец призывался в армию и, вернувшись в 1979 году с армии, занимался ремонтом техники с применением ручной сварки на сварочных аппаратах ТД-300, ТД-500 работал полный рабочий день; А.Н.А. совместно с истцом с 1979 года проработали в качестве электросварщиков Лямбирского РО «СХТ», работу выполняли на аппаратах ручной сварки в течение полного рабочего дня.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным включение спорных периодов работы в специальный стаж истца в качестве электросварщика ручной сварки, занятого на ручной сварке, в течение полного рабочего дня при полной неделе, дающих ему право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Следовательно, истец имеет право на перерасчет размера пенсии за прошедшее время, с даты ее назначения — 16 марта 2014 г. в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку по вине пенсионного органа дана неверная суммарная оценка продолжительности стажа истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов экспертизы отклоняется, поскольку экспертиза условий труда была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности подтверждения характера работы истца свидетельскими показаниями не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Суд при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции, поскольку по настоящему спору имеется достаточно доказательств, кроме свидетельских показаний, для удовлетворения иска.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, является безосновательным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности. При этом показания свидетелей не противоречат другим доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета А. работодателем не проставлены коды льгот, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания государственной пошлины несостоятелен. На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчика обязанность возврата государственной пошлины в пользу истца, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Вместе с тем, суд, обязывая ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом данных периода работы с момента возникновения у него такого права, в резолютивной части не указал, конкретно с какой даты.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на дату обращения за назначением пенсии 19 февраля 2014 г., истец не достиг возраста 55 лет, перерасчет досрочной трудовой пенсии должен быть произведен с момента возникновения права на указанную пенсию — дня достижения указанного возраста, в данном случае — 16 марта 2014 г.

При указанных обстоятельствах решение суда об обязании ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия произвести перерасчет А. трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с учетом включения в специальный стаж периодов работы с 7 мая 1979 г. по 5 августа 1986 г., с 9 августа 1986 г. по 25 ноября 1990 г., и с 6 декабря 1990 г. по 29 июня 1998 г. в должности газоэлектросварщика Лямбирского РО «СХТ» с момента возникновения права подлежит изменению с указанием даты возникновения указанного права — 16 марта 2014 г.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2014 г. изменить в части обязания ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия произвести перерасчет А. трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с учетом включения в специальный стаж периодов работы с 7 мая 1979 г. по 5 августа 1986 г., с 9 августа 1986 г. по 25 ноября 1990 г., с 6 декабря 1990 г. по 29 июня 1998 г. в должности газоэлектросварщика Лямбирского РО «СХТ» с момента возникновения права, дополнив указанием даты возникновения права.

Обязать ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия произвести перерасчет А. трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с учетом включения в специальный стаж периодов работы с 7 мая 1979 г. по 5 августа 1986 г., с 9 августа 1986 г. по 25 ноября 1990 г., с 6 декабря 1990 г. по 29 июня 1998 г. в должности газоэлектросварщика Лямбирского РО «СХТ» с момента возникновения права — 16 марта 2014 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА

Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *