Решение суда по делу о безвозмездном устранении недостатков в квартире изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на установление двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных судом обязанностей на ответчика по устранению недостатков в квартире, так как указание в решении суда срока для устранения недостатков является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с его

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N 33-1485/2014

Судья Ионова О.Н.

Докладчик Адушкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Межевовой Н.И.

Середы Л.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия апелляционные жалобы У.Н.В., У.Р., представителя открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

У.Н.В., У.Р., У.С.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о безвозмездном устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1, л.д. 1-2).

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи квартиры <N> от 28 апреля 2012 г., заключенному между ними и ответчиком, в их общую долевую собственность перешла трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>. 05 мая 2012 г. за ними зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако вселиться в принадлежащую им квартиру они не имеют возможности из-за значительных строительных недоделок и брака. Согласно выводам строительно-технического исследования <N> от 26 марта 2013 г., проведенного сотрудником АНО «<данные изъяты>», выполненные строительные работы в спорной квартире имеют несоответствия требованиям СНиП. В свою очередь, истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, однако ответчиком недостатки в квартире до настоящего времени не устранены и их претензия оставлена без удовлетворения.

Просили суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в указанной квартире в форме устранения недоделок, перечисленных в акте строительно-технического исследования <N> от 26 марта 2013 г., взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы за производство строительно-технического исследования, произведенного специалистом АНО «<данные изъяты>».

В заявлении от 10 ноября 2013 г. истцы У.Н.А., У.Р., У.С.Н. уточнили исковые требования, просили суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив следующие виды работ: разобрать покрытия полов цементных; заделать трещины в кирпичных стенах цементным раствором; произвести сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 5 мм; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (стяжка толщиной равной 40 мм); устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавить или исключить к расценке 11-01-011-01; устройство каркаса при оштукатуривании потолков (столовая и жилая комната N 1); улучшенную штукатурку по сетке без устройства каркаса, потолков; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков; ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм; шпатлевку по штукатурке и сборным конструкциям стен (в столовой); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (на лоджиях); заделать отверстия, гнезда и борозды в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 кв. м; очистить помещения от строительного мусора; вывезти и утилизировать строительный мусор (с использованием бункера, объемом 7,5 куб. м, грузоподъемностью 3 тонны и выше); а также взыскать с ответчика неустойку: в пользу У.Н.В. и У.Р. по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу У.С.Н. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы за производство строительно-технического исследования (т. 1, л.д. 84-85).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2013 г. исковые требования У.Н.В., У.Р., У.С.Н. удовлетворены частично (т. 1, л.д. 163-179).

На ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив следующие виды работ: разобрать покрытия цементных полов, заделать трещины в кирпичных стенах цементным раствором. Произвести сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 5 мм, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (стяжка толщиной равной 40 мм), устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавить или исключить к расценке 11-01-011-01, устройство каркаса при оштукатуривании потолков (столовая и жилая комната N 1), улучшенную штукатурку по сетке без устройства каркаса, потолков, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. метра толщиной до 20 мм, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали на лоджии. Заделать отверстия, гнезда и борозды в железобетонных перекрытиях площадью до 0,1 кв. метра. Очистить помещение от строительного мусора. Вывезти и утилизировать строительный мусор.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу У.Н.В. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу У.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу У.С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» В. считала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с взысканием неустойки в пользу У.Н.В., поскольку претензия в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» от имени У.Н.В. подписана его доверенным лицом У.С.Н., действующим на основании доверенности от 05 апреля 2012 г., в которой право на подписание претензий от имени истцов не предусмотрено. Решение суда не содержит указания на срок совершения действий, связанных с его исполнением. Полагала, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном объеме. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и судебных расходов (т. 1, л.д. 181-183).

На указанную апелляционную жалобу истцы У.Н.В., У.Р., У.С.Н. и их представитель К. подали возражения (т. 1, л.д. 199).

В апелляционной жалобе истцы У.Н.В., У.Р. просили решение суда изменить и увеличить взысканные суммы в разумных пределах (т. 1, л.д. 227).

В судебное заседание истцы У.Н.В. и У.Р. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика — ООО «Проектно-строительная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика — ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец У.С.Н., представитель истцов — К. настаивали на увеличении размера неустойки.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы ответчика, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт второй).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт третий).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом и материалами дела установлено, что 28 апреля 2012 г. между У.С.Н., У.Н.В., У.Р. и ответчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор <N> купли-продажи квартиры в общую долевую собственность, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 135-138).

Указанная квартира приобретена на основании договора займа <N> от 18 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 7-13), согласно которому ответчик предоставляет заемщикам заем для целевого использования — для приобретения в целях проживания квартиры, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

05 мая 2012 г. истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которым У.Р. и У.Н.В. принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности, У.С.Н. — <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 3-5).

В связи со значительными строительными недоделками, которые лишают истцов возможности пользоваться квартирой по ее целевому назначению, 14 ноября 2012 г. У.Н.В. в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» направлена претензия с требованием об устранении недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: стяжка полов имеет трещины, отходит от поверхности плит перекрытия, не заделаны дверные откосы, не отштукатурены перегородки, балконный откос со стороны кухни не отштукатурен, отсутствует пластиковые уголки на оконных откосах (т. 1, л.д. 6, 86).

На день вынесения судом решения требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Актом экспертного исследования <N> от 26 марта 2013 г., изготовленным по заказу истцов экспертом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (т. 1. л.д. 27-55), установлено следующее:

1) в столовой, площадью <данные изъяты> кв. метров: стены — частично отшпаклеванная перегородка из ячеистых бетонных блоков, наблюдаются сквозные трещины по поверхности, частично улучшенная штукатурка стен, наблюдаются сквозные трещины по поверхности. Пол — цементно-песчаная стяжка пола, толщиной 40 мм. Наблюдается наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки. Отклонение поверхности потолка от горизонтали составило до 22 мм, что превышает норму. Допустимые отклонения потолка от горизонтали составляют не более 10 мм на всю длину помещения.

2) в жилой комнате N 1 площадью <данные изъяты> кв. метров: стены — частично отшпаклеванная перегородка из ячеистых бетонных блоков, наблюдаются сквозные трещины по поверхности. Имеются трещины по периметру межкомнатной перегородки. Пол — цементно-песчаная стяжка пола, толщиной 40 мм, имеет многочисленные трещины поверхности стяжки. Наблюдается наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки. Отклонение поверхности потолка от горизонтали составило до 26 мм, что превышает норму. Допустимые отклонения потолка от горизонтали составляют не более 10 мм на всю длину помещения.

в жилой комнате N 2 площадью <данные изъяты> кв. метров: стены — частично отшпаклеванная перегородка из ячеистых бетонных блоков, наблюдаются сквозные трещины по поверхности. Имеются трещины по периметру межкомнатной перегородки. Пол — цементно-песчаная стяжка пола, толщиной 40 мм, имеет многочисленные трещины на поверхности стяжки.

в коридоре площадью <данные изъяты> кв. метров: стены — отшпаклеванная перегородка из ячеистых бетонных блоков — имеются трещины на поверхности.

Улучшенная штукатурка стен имеет трещины на поверхности. Пол — цементно-песчаная стяжка пола, толщиной 40 мм, имеет многочисленные трещины на поверхности стяжки.

в кладовой, площадью <данные изъяты> кв. метров: стены — ячеистый бетонный блок имеет трещины на поверхности. Пол — наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки.

в туалете, площадью <данные изъяты> кв. метров: стены — наличие трещин и бугорков на поверхности штукатурки стен.

7) на лоджии N 8, площадью <данные изъяты> кв. метров: пол — цементно-песчаная стяжка пола, толщиной 40 мм, имеет многочисленные трещины на поверхности стяжки.

8) на лоджии N 9, площадью <данные изъяты> кв. метров: пол — цементно-песчаная стяжка толщиной 40 мм, имеет многочисленные трещины на поверхности стяжки.

Стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом указанный акт экспертного исследования принят в качестве доказательства по делу.

Указанный акт является объективным, выводы — достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки в пользу истца У.Н.В. не может быть принят во внимание и служить поводом к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что У.Н.В. лично обращался к ответчику с претензией по качеству товара, несмотря на то, что претензия подписана от его имени У.С.Н., действующим на основании доверенности от 05 апреля 2012 г., согласно которой У.С.Н. предоставлено право расписываться за У.Н.В. и У.Р. и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения по приобретению жилья.

Невыполнение ответчиком в установленный законом срок требования истца об устранении недостатков товара (квартиры), влечет в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в форме уплаты неустойки.

В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца У.Н.В. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не влияет на правильность выводов суда, поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу У.Н.В. судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с производством экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз», в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Оплата истцом указанной суммы подтверждена квитанцией <N> от 19 марта 2013 г. (т. 1, л.д. 154).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания на срок устранения нарушений заслуживает внимания, поскольку при вынесении решения судом не были учтены положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на срок для совершения ответчиком действий, указанных в решении суда по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, который по мнению судебной коллегии является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с его исполнением.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не содержится.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истцов У.Н.В. и У.Р. об увеличении взысканных сумм в разумных пределах, поскольку суд при принятии решения учел наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности и самостоятельно определил размер неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом первым статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу — на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в целом, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2013 г. изменить: дополнить резолютивную часть решения указанием на установление двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных судом обязанностей на открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий
И.В.АДУШКИНА

Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.И.СЕРЕДА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *