В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства спорного объекта смежные землепользователи не высказывали возражений, что строительством бани нарушаются их права на пользование земельным участком и домовладением, не заявляли требований о сносе либо переносе либо изменении проекта строительства данного строения, а истец обратился в суд с данными
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 21.08.2014 по делу N 33-1381/2014
Судья Артемьев В.П.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Ц.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску К. к Ц.Т., Ц.С.С., Ц.С.А. о сносе самовольной постройки
по апелляционным жалобам ответчиков Ц.С.А., Ц.Т. и Ц.С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ц.С.А., Ц.Т. и Ц.С.С. о сносе самовольной постройки.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящейся на нем жилой дом. На границе между указанными домовладениями возведено хозяйственное строение (баня), принадлежащее ответчикам, частично расположенное на ее земельном участке, именно там, где она и ее семья имеют единственный проход к дому с улицы.
Поскольку указанное строение возведено не в соответствии с выданным разрешением на строительство, с нарушением установленных действующим законодательством требований и создает угрозу ее жизни и здоровью, жизни и здоровью членов ее семьи, просила обязать ответчиков снести баню, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить ее нарушенное право на безопасное пользование земельным участком.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года исковые требования К. полностью удовлетворены.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней ответчики Ц.С.А., Ц.Т., Ц.С.С. выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что Ц.С.С. не был своевременно извещен о дате и времени разбирательства дела в суде первой инстанции. Оспаривают заключение эксперта от 24 мая 2013 года, поскольку оно, по их мнению, не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности. Отмечают, что производство данной экспертизы было поручено эксперту, у которого отсутствовал аттестат кадастрового инженера.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Ц.С.А. и Ц.Т. истец К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица — ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
С учетом установленного в судебном заседании безусловного основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 12 августа 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности К. имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой дом у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2000 года (<данные изъяты> долей) и договора купли-продажи жилого дома от 21 марта 2005 года (<данные изъяты> долей).
Указанный земельный участок до приобретения на него К. права собственности (договор купли-продажи от 03 октября 2007 года), находился у истца в пользовании на основании договора аренды от 07 октября 2002 года.
При этом спорный объект недвижимости, являющийся строением вспомогательного использования, был возведен в 1998 году Г., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, баня была построена до приобретения истцом права на пользование земельным участком и права собственности на него.
Законодательство, действовавшее на момент строительства спорного строения — статьи 112 — 113 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предусматривало необходимость проведения землеустроительных работ для выноса границ земельного участка в натуре.
Согласно представленному стороной истца техническому отчету по проведению землеустроительных работ за 1998 год (с указанием внутренних и дирекционных углов, координат, расстояний и других характеристик земельных участков) было задекларировано использование К.А.А. и К.А.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
При этом жилые дома <адрес>, первоначально располагались на одном земельном участке, который был предоставлен в бессрочное пользование Д.А.И. (договор от 27 мая 1953 года) (т. 1 л.д. 178-179).
В последующем на основании решения исполкома Саранского Горсовета депутатов трудящихся от 19 ноября 1957 года указанный земельный участок был разделен в равных долях.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об определении порядка пользования данным земельным участком либо выделе долей в натуре материалы дела не содержат.
Возражений относительно возведения Г. бани от К.А.А. и К.А.С. в материалах дела не имеется и стороной истца не представлены.
В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 февраля 2007 года указано, что возведенных и перепланированных самовольно строений нет (т. 2 л.д. 128).
У ответчиков Ц.С.А., Ц.Т. и Ц.С.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 12 мая 2007 года с Г. Впоследствии, 29 декабря 2008 года, они приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу.
При этом границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером <N> пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером <N>, что подтверждается кадастровыми паспортами на указанные земельные участки от 06 марта 2014 года (т. 5 л.д. 90-91).
Разрешая заявленные К. требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ)» положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ. В частности выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Учитывая, что баня является строением вспомогательного использования, то довод истца о ее возведении в нарушении разрешения на строительство в силу приведенных законоположений является несостоятельным.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заявленные требования К. обосновывает выводами экспертов, сделанными в ходе проведенного указанного экспертного исследования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Таким образом, выводы экспертов о несоответствии спорного строения требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, пункта 2.2.48 постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года N 612 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия, пункта 2.2.65 Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск от 28 октября 2008 года N 193, пункту 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, Таблице В.1 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования к возведению строений были установлены после того, как была построена баня.
Судебная коллегия полагает, что поскольку эксперты пришли к выводу о том, что постройка ответчиков частично расположена на земельном участке К. (северо-западный угол на <данные изъяты> м., северо-восточный на <данные изъяты> м.) без учета данных кадастрового учета о пересечении границ земельных участков Ц-вых и К., то данные выводы не могут быть положены в основу решения.
Принимая во внимание, что у К. также имеется в аренде земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу: <адрес> (в настоящее время срок аренды продлен на 4 года), который обеспечивает еще один выход из ее жилого дома, то судебная коллегия считает, что выводы экспертов о наличии нарушений требований пункта СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений не соответствуют действительности.
Таким образом, стороной истца не доказан факт существенного нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм и правил.
Представленное суду предписание от 18 октября 2012 года, выданное ОАО «Саранскмежрайгаз» Ц.С.А., также содержит ссылку на нарушения требования закона к газораспределительным сетям, которые были установлены после возведения бани. При этом устранение данных нарушений с учетом новых законоположений возможно путем переноса газопровода, на что указано в самом предписании.
Поскольку крыша бани в настоящее время имеет уклон в сторону жилого дома ответчиков, а не на земельный участок К., то суд не принимает во внимание доводы истца о том, что имеется препятствие в пользовании земельным участком из-за схода снега и наледи с крыши данной постройки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований К.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по делу имеются неприязненные отношения, и истец, предъявляя требования о сносе строения, которое было возведено в 1998 году, действует неразумно и недобросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.
При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства спорного объекта смежные землепользователи не высказывали возражений, что строительством бани нарушаются их права на пользование земельным участком и домовладением, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данного строения, а истец обратилась в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после его возведения.
Приведенное свидетельствует о том, что К., заявляя требования о сносе строения ответчиков, с учетом их материальных затрат, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылается истец в качестве оснований заявленных требований являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Ц.Т., Ц.С.С., Ц.С.А. о сносе самовольной постройки — бани, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА