Иск в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения металлического забора, взыскания судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку истец не имеет возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку, так как по периметру строящегося молодежного лагеря православной религиозной организации установлен металлический забор, препятствующий такому проезду, других вариантов проезда к земельному участку истца не имеется.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 21.08.2014 по делу N 33-1405/2014

Судья Бузаков Ю.И.

Докладчик Ерина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе игумена М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к Православной религиозной организации «Иоанно-Богословскому мужскому епархиальному монастырю <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. К северу от ее земельного участка находится земельный участок государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляется Администрацией городского округа Саранск. На данном земельном участке в нарушение земельного законодательства Православная религиозная организация «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)» ведет строительство молодежного православного лагеря. Территория лагеря огорожена по периметру забором так, что на земельный участок, принадлежащий ей можно пройти только по тропинке вдоль оврага. Проезда к дому нет. Это делает невозможным использование земельного участка в полной мере и нарушает право пользование земельным участком собственника.

02 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Администрации городского округа Саранск, поскольку судом установлено, что металлический забор возведен строительной организацией по устному договору с руководством Православной религиозной организацией «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)».

В рамках вышеуказанного судебного разбирательства были назначены и проведены судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, по выводам которой установлено, что возведенный металлический забор, ограждающий территорию строящегося молодежного религиозного лагеря препятствует проезду с <адрес> к принадлежащему К.Л. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Экспертами установлен вариант проезда к принадлежащему К.Л. земельному участку при перемещении металлического забора на расстояние <данные изъяты> м от канализационно-насосной станции (КНС) в сторону северо-востока и <данные изъяты> м от КНС в сторону северо-запада, для чего выполнить следующие работы общей стоимостью <данные изъяты> рублей: демонтировать металлический забор протяженностью <данные изъяты> м, установить металлический забор протяженностью <данные изъяты> м.

Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий К.Л., путем перемещения металлического забора на расстояние <данные изъяты> м от канализационно-насосной станции (КНС) в сторону северо-востока и <данные изъяты> м от КНС в сторону северо-запада, для чего выполнить следующие работы: демонтировать металлический забор протяженностью <данные изъяты> м, установить металлический забор протяженностью <данные изъяты> м. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2014 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Православную религиозную организацию «Иоанно-Богословский мужской епархиальный Монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия и Мордовской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий К.Л., путем перемещения металлического забора на расстояние <данные изъяты> м от канализационно-насосной станции (КНС) в сторону северо-востока и <данные изъяты> м от КНС в сторону северо-запада, для чего выполнить следующие работы: демонтировать металлический забор протяженностью <данные изъяты> м, установить металлический забор протяженностью <данные изъяты> м.

Взыскать с Православной религиозной организации «Иоанно-Богословский мужской епархиальный Монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия и Мордовской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 156-164).

В апелляционной жалобе игумен М.И. с решением суда не согласен, просит его отменить. Обращает внимание суда на то, что все доводы истца были всесторонне рассмотрены и изучены судом при аналогичном обращении К.Л. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требованиях К.Л. было отказано. Считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу <N> ошибочным и несоответствующим закону, поскольку истица в рамках дела <N> первоначально заявляла об установлении сервитута, потом изменила требования, в которых просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и судом решением от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 169-173).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы К.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истица К.Л. и ее представитель С., ответчик — Православная религиозная организация «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» и его представитель Б.И., представитель третьего лица — Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика — Православной религиозной организации «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)» П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцы К.А. с апелляционной жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица К.Л. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

К северу от земельного участка истицы находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым в соответствии с пунктом 10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется Администрацией городского округа Саранск.

Указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, однако постановлением Администрации городского округа Саранск <N> от 26 августа 2013 года на основании обращения Православной религиозной организации «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)» утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>.

К северо-востоку от земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в собственности Республики Мордовия и, в соответствии с договором аренды земельного участка от 06 июня 2011 года, переданный в пользование Православной религиозной организации «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)». Указанный земельный участок с земельным участком, принадлежащим истице, не граничит, расстояние между данными земельными участками составляет примерно <данные изъяты> м.

На вышеназванном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и который расположен к северу от земельного участка истицы, Православной религиозной организацией «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной церкви и (Московский Патриархат)» в настоящее время ведется строительство молодежного православного лагеря, территория указанного лагеря по периметру огорожена металлическим забором.

Согласно заключению проведенной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы возведенный металлический забор, ограждающий территорию строящегося молодежного религиозного лагеря Православной религиозной организации «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)», препятствует проезду с <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К.Л.

Экспертами предлагается вариант проезда к принадлежащему К.Л. земельному участку с <адрес>, согласно которому необходимо переместить металлический забор, ограждающий территорию строящегося молодежного религиозного лагеря на расстояние <данные изъяты> м от канализационно-насосной станции (КНС) в сторону северо-востока и <данные изъяты> м от КНС в сторону северо-запада. При этом необходимо выполнить следующие работы общей стоимостью <данные изъяты> рубля: демонтировать металлический забор протяженностью <данные изъяты> м, установить металлический забор протяженностью <данные изъяты> м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2013 года установлено, что дорог, ведущих к земельному участку истицы К.Л. со стороны <адрес> не имеется, подъезд к участку невозможен. Проезд соединяющий <адрес> с земельным участком истицы К.Л., также отсутствует, поскольку между дорогой и участком К.Л. имеется овраг. Свободный проход к земельному участку К.Л. возможен по тропинке со стороны <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2014 года установлено, что вышеуказанный металлический забор возведен строительной организацией по устному договору с руководством Православной религиозной организации «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К.Л. не имеет возможности проезда к принадлежащему ей земельному участку поскольку по периметру строящегося молодежного религиозного лагеря Православной религиозной организации «Иоанно-Богословский мужской епархиальный монастырь <адрес> городского округа Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)» установлен металлический забор, препятствующий такому проезду, других вариантов проезда к земельному участку К.Л. не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу игумена М.И. — без удовлетворения.

Судья — Председательствующий
И.В.АДУШКИНА

Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *