В иске в части требований о возложении обязанности за свой счет снести погреб отказано, поскольку границы земельных участков не установлены, в связи с чем выводы суда о том, что спорный погреб находится на земельном участке истца, являются преждевременными.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N 33-1508/2014

Судья Арджанова Э.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобам Д.Н. и М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года, которым иск М. к Д.А., Д.Н. о восстановлении нарушенных границ земельного участка, возложении обязанности снести (перенести) строения удовлетворен частично.

Д.Н. обязан за свой счет снести строение — погреб, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу:….

В остальной части иска М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Д.А., Д.Н. о возложении обязанности снести погреб, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу:… восстановить нарушенные границы этого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником данного земельного участка и жилого дома. Ответчики, имеющие смежный земельный участок по…, нарушили границу его земельного участка, установив ее не по прямой линии, как указано на плане земельного участка, а по ломаной, присоединив себе часть земельного участка. Также ответчиками незаконно перенесен забор, разграничивающий их земельные участки. Кроме того, на его земельном участке ответчиками размещен погреб, на неоднократные просьбы демонтировать его, ответчики бездействуют.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд постановил решение на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе М. также не согласен с решением суда в части отказа в иске о восстановлении границ земельного участка, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца З., просившую решение суда отменить в части, представителя ответчика К., поддержавшую жалобу и уточнившую, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, обсудив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений являются земельные участки. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регулируется статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2013 года М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 729 кв. м, расположенный по адресу:….

Собственником смежного земельного участка площадью 824 кв. м по адресу:…, является Д.Н.

Поскольку границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд правильно признал требования о восстановлении нарушенной границы земельных участков за счет ответчика необоснованными и отказал в этой части в иске.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности по сносу погреба, суд принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, и исходил из того, что спорный погреб расположен на земельном участке истца, что нарушает его права по владению и пользованию своим земельным участком.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертами сторонам по делу предложено оформить земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведя работы по установлению их границ, поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать в госрегистратуре.

Также в заключении указано, что, поскольку границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить наложение границ земельных участков не представляется возможным.

Из объяснения сторон, материалов дела и указанного заключения следует, что границы земельных участков не установлены, в связи с чем выводы суда о том, что спорный погреб находится на земельном участке истца, являются преждевременными.

Кроме того, заключение землеустроительной экспертизы является противоречивым, поскольку, делая вывод об отсутствии установления границ земельных участков сторон, эксперт указывает, что земельный участок точки 13-12-11-10 площадью 34 кв. м принадлежал дому N …, на данном земельном участке расположен погреб, занимающий площадь 9,5 кв. м.

Поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности снести погреб нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение в этой части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также отмечает, что при изложенных обстоятельствах у истца не утрачено право обращения в суд за разрешением спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года отменить в части возложения на Д.Н. обязанности за свой счет снести строение — погреб, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу:…

Принять в этой части новое решение, которым М. отказать в иске к Д.Н. о возложении обязанности за свой счет снести погреб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ИВАНОВ

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *