Иск о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен правомерно, поскольку в нарушение условий договора займа ответчик свои обеспеченные залогом обязательства по возврату денежных средств займа и уплате процентов не исполнял.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26.08.2014 по делу N 33-1469

Судья Чикризова Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.С. Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» сумму основного долга по договору целевого займа в размере <…> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <…> рублей, пени в размере <…> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: двухквартирную квартиру <…>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <…> рублей.

Взыскать с В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс» (далее КПКГ «Социальный прогресс») обратился в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа N <…> от <дата> в сумме <…> рублей, обращении взыскания на предмет залога — двухкомнатную квартиру <…>, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и В.С.Л. был заключен договор целевого займа N <…>, по условиям которого истец передает в собственность В.С.Л. денежные средства на приобретение указанной квартиры в размере <…> рублей, а В.С.Л. обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом до момента полного погашения всей суммы займа в размере <…>% годовых в срок не позднее <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа, на объект недвижимого имущества устанавливается залог. С момента получения займа В.С.Л. не внес в кассу истца ни одного платежа. <дата> В.С.Л. умер. На момент смерти В.С.Л. его задолженность по договору целевого займа составила <…> рублей, из них <…> рублей — основной долг, <…> рублей — проценты за пользование займом, <…> рублей — пени. Указанный долг, а также задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <…> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <…> рублей, подлежат взысканию с наследника, принявшего наследство после смерти В.С.Л. — В.С., матери В.С.Л. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое в свою очередь составляет <…> рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании сторона истца представила уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и пени за просрочку внесения взносов, составляет <…> рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель В.С. Ф. просит решение суда отменить, указывая, что необоснованно установлена продажная стоимость имущества в размере <…> рублей, тогда как стоимость квартиры составляет <…> рублей, суммы процентов и пени подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КПКГ «Социальный прогресс», ответчик В.С., третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя В.С. С., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между КПКГ «Социальный прогресс» и В.С.Л. заключен договор займа N <…>, по условиям которого истец передает в собственность В.С.Л. деньги — целевой заем на приобретении жилища (жилого помещения), а именно двухкомнатной квартиры <…>, в сумме <…> рублей на срок до <дата>, а В.С.Л. обязуется возвратить истцу такую же сумму денег и уплачивать проценты за пользование суммой займа за весь период их использования в размере <…>% годовых. Сумма займа в размере <…> рублей получена В.С.Л. <дата>.

Пунктом <…> договора целевого займа предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем осуществления аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа, согласно п. <…> указанного договора составляет <…> рублей.

В нарушение требований договора займа В.С.Л. свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнял, не внес в кассу истца ни одного платежа.

В соответствии с п. <…> договора целевого займа в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленной заемщику, на объект недвижимого имущества (жилое помещение: квартиру в многоквартирном жилом доме, жилой дом или его часть), приобретаемый или построенный полностью или частично на средства целевого займа, устанавливается залог.

Согласно закладной от <дата> обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа является залог квартиры <…>.

<дата> В.С.Л. умер, на момент его смерти задолженность по договору займа составила <…> рублей, из них <…> — основной долг, <…> рублей — проценты за пользование займом и <…> рублей — пени.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследником имущества В.С.Л., умершего <дата>, является его мать В.С., которая кроме вышеуказанной квартиры приняла также наследство в виде <…> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <дата>.

Отчетом ООО «О.» N <…> от <дата> определена рыночная стоимость квартиры <…>, которая составляет <…> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что В.С., как наследник, принявший наследство после смерти своего сына В.С.Л., является должником по обязательствам умершего сына (по договору целевого займа <дата>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняет, задолженность на момент предъявления иска в суд не погасила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <…> рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <…> рублей, неустойки в размере <…> рублей. Также суд обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе представитель ответчика указывает, на необоснованность установления начальной продажной цены спорной квартиры в размере <…> рублей, тогда как стоимость квартиры составляет <…> рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <…> рублей, то есть 80% от его рыночной стоимости в размере <…> рублей, определенной в представленном истцом отчете N <…> от <дата> (<…> рублей x 80% = <…> рублей).

При этом положенный в основу решения суда отчет ООО «О.» со стороны ответчика не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан правильным. Доказательств иного размера процентов, в том числе иного расчета, стороной ответчика суду не представлено.

Довод жалобы о снижении процентов за пользование суммой займа отклоняется судебной коллегией, поскольку такие проценты не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может признать убедительным довод жалобы о необходимости снижения пени, поскольку судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, неустойка была уменьшена со <…> рублей до <…> рублей. Оснований для повторного снижения размера взысканной с ответчика пени судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ИВАНОВ

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *