В иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, включении квартиры в наследственную массу отказано, поскольку отсутствуют достоверные доказательства волеизъявления наследодателя на приватизацию.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 21.08.2014 по делу N 33-1491/2014

Судья Александрова Р.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2014 года, которым И. отказано в иске к администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу:… в порядке приватизации за З. и включении квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти З.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:… в силу права на приватизацию за своей матерью З. умершей 00.00.00 года, и включении данной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти.

В обоснование иска указано, что спорная квартира предоставлена ее родителям З. и З. на основании ордера 15 марта 1969 года. З. умер 00.00.00 года. В квартире остались зарегистрированными З. и ее сын А. В 2009 году З. решила воспользоваться своим правом на приватизацию, для чего оформила технический и кадастровый паспорт на квартиру и обратилась в администрацию муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», где ей объяснили, что приватизировать квартиру могут только все члены семьи. В связи с тем, что А. утратил связь с родственниками, З. обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, указав, что установление данного факта необходимо ей для приватизации квартиры. Решением Новоторъяльского районного суда от 10 января 2010 года в удовлетворении заявления ей отказано. В 2012 году А. вышел на связь с матерью, она вновь стала собирать документы на приватизацию квартиры, но 00.00.00 года умерла. А. умер 00.00.00 года. После смерти З. истец вступила в наследство. Нотариус отказала во включении квартиры в наследственную массу, поскольку она не была приватизирована. Полагала, что З. выразила свою волю на приватизацию квартиры.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск, полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии подтверждения волеизъявления наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.

Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей установлено, что З. устно обращалась в администрацию муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», однако письменного заявления не писала, необходимого пакета документов не предоставляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств волеизъявления наследодателя на приватизацию.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращении при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу являться не могут.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на иную, чем дал суд первой инстанции, оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ИВАНОВ

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *