В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного вреда отказано правомерно, так как само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не повлекло причинение вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу N 33-4064/2014г

Судья: Олейник И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя П. — Е. — на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2014 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителя УФССП по Республике Коми М., судебная коллегия

установила:

П. через своего представителя Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании причиненного вреда в размере … руб., указывая, что бездействие судебных приставов-исполнителей приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы с должника Э.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Е. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. с Э. в пользу П. взыскана сумма долга в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., всего — … руб.

На основании исполнительного листа по этому делу постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> г. в отношении Э. было возбуждено исполнительное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>. На ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми возложена обязанность принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность размера вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не повлекло причинение вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец, т.к. наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> г. бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми признаны незаконными, само по себе (без учета совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле) не влечет наступление ответственности ответчиков в порядке ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и вредом, на наступление которого указывает истец.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей не является непосредственной причиной неполучения денежных средств истцом по исполнительному листу, поскольку в суд не представлено доказательств о наличии у должника ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и возможность такого взыскания по причине бездействия ответчиков утрачена.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено, в связи с чем не имеется препятствий для дальнейшего взыскания денежных средств с должника. В подтверждение такого вывода суд обоснованно сослался на произведенные в <Дата обезличена> г. взыскания с должника по месту его работы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, нет. Выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. — Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *