Иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд обоснованно посчитал требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17.07.2014 по делу N 33-3475/2014
Судья: Никитенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Костенко Е.Л. и Ошманкевича Р.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение … городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в г. Санкт-Петербурге к Ш. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль …, <Дата обезличена> выпуска, идентификационный номер …, цвет черный металлик, двигатель …, паспорт транспортного средства серии <Адрес обезличен>, выданный <Дата обезличена> ООО …», принадлежащий Ш., определив его начальную продажную цену в сумме … рублей, с реализацией на публичных торгах.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в г. Санкт-Петербурге в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины … рублей.
В удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в г. Санкт-Петербурге к Ш. о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме … рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в г. Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на принадлежащий Ш. автомобиль …, <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер …, цвет черный металлик, двигатель …, паспорт транспортного средства серии <Адрес обезличен>, выданный <Дата обезличена> ООО «…», являющийся предметом залога в качестве обеспечения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.
В судебное заседание истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без их участия.
При таких обстоятельствах суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» с решением суда не согласно и просит его отменить в части определения начальной цены заложенного имущества и отказов в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оценку имущества.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Ш. (Заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в <Адрес обезличен> (Банк) был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (Правила), в соответствии с которым Ш. предоставлен кредит в размере … рублей сроком на … месяцев под …% годовых.
В соответствии с пунктом 12.2 заявления о предоставлении кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору и п. 6 Правил был заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля …, паспорт транспортного средства серии <Адрес обезличен>, выданный <Дата обезличена> ООО «…». Залоговая стоимость данного имущества согласно п. 9.12 и п. 9.10 договора составила … руб.
Как следует из выписки по счету клиента, <Дата обезличена> на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере … рублей, таким образом, истцом было исполнено обязательство перед Ш.
Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Ш. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в <Адрес обезличен> взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере …., возврат госпошлины в размере …., а всего ….
Указанным решением суда установлено, что Ш. обязательства по договору от <Дата обезличена> исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность.
Письмом от <Дата обезличена> в адрес Ш. направленно требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, которое оставлено без ответа.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по договору от <Дата обезличена>, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в <Адрес обезличен> (Банк) и наличия у ответчика задолженности по договору в размере …. установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, указанный факт в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательным для суда и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
ЗАО «Райффайзенбанк» просил определить начальную продажную цену автомобиля в размере … руб., при этом ссылаясь на то, что экспертным заключением Независимой экспертной компании … <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определена стоимость годных узлов и агрегатов автомашины … в размере … руб.
Суд, определяя начальную продажную цену автомобиля, обоснованно не согласился с ценой, предложенной истцом, поскольку данная цена существенно ниже той, которую стороны предусмотрели в качестве залоговой стоимости при заключении договора — … руб.
При этом ссылка истца на определенную экспертным заключением стоимость годных узлов и агрегатов правильно признана необоснованной, поскольку истец не привел обоснований, в связи с чем начальную продажную цену автомашины следует определять по стоимости годных узлов и агрегатов, а не по ее рыночной стоимости.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что спорный автомобиль был на момент рассмотрения дела уничтожен или приведен в непригодное для использования состояние.
Расчетный износ транспортного средства по заключению эксперта составляет 11,06%, акт осмотра автомашины истцом суду не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод о необходимости определения начальной продажной цены автомобиля … по его рыночной стоимости по состоянию на <Дата обезличена>, составившая согласно заключению Независимой экспертной компании Автогарант от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ….
Суд правильно определил начальную продажную цену автомобиля … равной ….
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены предмета залога по цене годных остатков противоречат требованиям закона и не основаны на материалах дела.
Обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки автомобиля.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать свои требования и возражения.
Отказывая ЗАО «Райффайзенбанк» во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере … рублей, суд указал, что допустимых доказательств несения расходов на проведение оценки истцом не представлено.
Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В подтверждение понесенных расходов на оценку предмета залога истцом представлена копия платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате ООО …» счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС … г.н …..
Между тем, как правильно указал суд, ЗАО «Райффайзенбанк» представил в материалы дела заключение Независимой экспертной компании … от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о размере стоимости годных узлов и агрегатов автомобиля ….
Следовательно, представленный платежный документ не может служить бесспорным доказательством оплаты истцом услуг по проведению экспертного исследования, результаты которого представлены истцом суду в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении этого требования истца.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение … городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» — без удовлетворения.