Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части суммы правомерно, так как установлен факт причинения гражданину морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, длительности расследования уголовного дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 26.08.2014 по делу N 33-623/2014

Судья Богзыкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Ц.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика А. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ц. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 6 января 2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ, в отношении неустановленного лица. 30 сентября 2013 г. он был признан подозреваемым по данному делу и 22 января 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановлением первого заместителя прокурора Республики Калмыкия от 4 февраля 2014 г. уголовное дело направлено на дополнительное следствие, 19 марта 2014 г. ему вновь предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановлением следователя от 3 мая 2014 г. уголовное дело в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В период уголовного преследования в отношении него избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С момента возбуждения уголовного дела 6 января 2013 г. и признания его подозреваемым в течение длительного времени он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которого не совершал. Весь период он и его больная мать, являющаяся инвалидом 2 группы, жили в ожидании предстоящего суда и вынесения обвинительного приговора, возможного заключения под стражу. Все это причиняло ему сильные нравственные и физические страдания. Он плохо себя чувствовал, но не обращался за медицинской помощью, поскольку не хотел тревожить мать. Кроме того, он потерял работу в ООО «…» и возможность трудоустроиться в пределах республики, так как из-за подписки о невыезде он не мог покидать пределы республики. Таким образом, он остался без средств к существованию, вынужден находиться на иждивении матери, что угнетает его. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании Ц. и его представитель С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д. исковые требования признала частично.

Прокурор Матвеева О.В. полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Ц. в размере <…> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не является соразмерной перенесенным им страданиям в связи с незаконным уголовным преследованием, не отвечает принципам разумности и справедливости. Ему дважды было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, однако размер компенсации вреда определен судом с учетом представленных характеристик и погашенных судимостей, что противоречит статье 53 Конституции РФ и статьям 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 53 Конституции РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, признал установленным факт причинения Ц. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, длительность расследования уголовного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца <…> руб.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 г. Ц. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ. Постановлением следователя 4-го отделения (г. Элиста) Следственной службы Регионального отделения ФСКН России по Астраханской области М. от 3 мая 2014 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Ц. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ц. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, Ц. необоснованно подвергался уголовному преследованию и уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

При таких данных, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Ц. нравственными и физическими страданиями, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ц. о несоразмерности компенсации причиненному ему морального вреда, которая не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, личность истца, характеристики его поведения, отсутствие доказательств причинения ему физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт потери работы по причине собственного поведения, а не в результате уголовного преследования, требования разумности и справедливости, отразил это в решении и правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Ссылки жалобы на взыскание суммы компенсации морального вреда в большем размере сводятся к переоценке выводов суда по вопросу определения размера компенсации морального вреда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА

Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
М.Б.КАШИЕВ