В удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел, уведомления о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел отказано, поскольку уполномоченным лицом была проведена индивидуальная беседа с работником, при этом доказано, что последний был уведомлен о предстоящей внеочередной аттестации, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства,
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 21.08.2014 N 33-603/2014
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В., Панасенко Г.В.,
при секретаре Ц.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к Министерству внутренних дел по Республики Калмыкия о признании незаконными решения аттестационной комиссии и уведомления о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по апелляционной жалобе представителя МВД по РК Э. на решение Элистинского городского суда от 1 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя МВД по РК М.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Д.С.А. и его представителя О.В.М., судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он проходит службу в органах внутренних дел. С ноября 2012 г. занимает должность *** Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. ** мая 2014 г. в отношении него проведена внеочередная аттестация на основании п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ** мая 2014 г. им получено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с ***. Указывает, что аттестация проведена с нарушением действующего законодательства, предвзято. Ему не было предоставлено время для подготовки ответов по теоретическим вопросам. Просил признать решение аттестационной комиссии о его *** в органах внутренних дел и увольнении со службы незаконным; признать адресованное ему уведомление от ** мая 2014 г. о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным.
В судебном заседании истец Д.С.А. и его представитель О.В.М. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту — МВД по РК) Э. иск не признал, пояснив, что процедура проведения внеочередной аттестации Д.С.А. не нарушена.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 г. исковые требования Д.С.А. удовлетворены. Признаны незаконными решение аттестационной комиссии МВД по РК от 15 мая 2014 г. и уведомление от 16 мая 2014 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации считает необоснованным. Указал, что Д.С.А. знал, и ему было разъяснено, что неявка на итоговые занятия по определению уровня профессиональной пригодности, влечет за собой проведение внеочередной аттестации. Кроме того, Д.С.А. по телефону был уведомлен о проведении в отношении него внеочередной аттестации. Вывод суда о том, что ответчиком не были представлены доказательства проведения с истцом индивидуальной беседы, является несостоятельным. В отзыве о выполнении Д.С.А. служебных обязанностей, составленном его непосредственным руководителем, имеется запись о том, с аттестуемым проведена индивидуальная беседа 12 мая 2014 г. Полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения в части не ознакомления истца с датой и местом проведения аттестации под расписку не основан на законе, поскольку п. 27 Порядка проведения аттестации предусматривается ознакомление аттестуемого под расписку лишь с мотивированным отзывом.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 33, п. 4. ч. 4 ст. 33, п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 03 июля 2012 г. N 663 «Об утверждении Порядка подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД по Республике Калмыкия от 14 октября 2013 N 2051 л/с «О проведении итоговых занятий и создании комиссии» исходил из того, что аттестационной комиссией МВД по РК нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, в связи с чем, решение аттестационной комиссии является незаконным и, следовательно, также незаконным является уведомление, адресованное истцу о расторжении контракт и увольнении со службы.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел — на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 6 ст. 82 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.
Аттестация сотрудников органов внутренних дел проводится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.
Как следует из материалов дела, Д.С.А. проходит службу в органах внутренних дел, с ноября 2012 г. занимает должность *** Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.
Из приказа МВД по Республике Калмыкия от 14 октября 2013 N 2051 л/с «О проведении итоговых занятий и создании комиссии» следует, что 8 и 11 ноября 2013 г. проводились итоговые занятия по определению профессиональной подготовленности сотрудников МВД по Республике Калмыкия.
Д.С.А. на указанные выше итоговые занятия не прибыл.
27 ноября 2013 г. министром внутренних дел по Республике Калмыкия был утвержден дополнительный график по проведению итоговых занятий в период времени с 2 по 30 декабря 2014 г. Сотрудники Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия могли пройти тестирование и сдать контрольные нормативы в период времени с 23 по 30 декабря 2013 г.
В указанные периоды Д.С.А. на итоговые занятия не явился.
30 декабря 2013 г. начальником ОРЛС Д.М. составлен рапорт в адрес министра внутренних дел по РК о неявке без уважительной причины на итоговые занятия по определению профессиональной подготовленности Д.С.А. с просьбой о проведении внеочередной аттестации в отношении последнего.
На указанном рапорте 30 декабря 2013 г. министром внутренних дел по РК М.А. была поставлена резолюция о согласии на проведение внеочередной аттестации указанного сотрудника.
15 мая 2014 г. по результатам внеочередной аттестации комиссией МВД по РК принято решение о том, что *** полиции Д.С.А. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел.
19 мая 2014 г. Д.С.А. получено уведомление ответчика о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оснований считать порядок ее проведения нарушенным не имеется.
Выводы суда о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации ввиду не ознакомления Д.С.А. с решением о проведении внеочередной аттестации, не проведения личной беседы с аттестуемым и не ознакомления под расписку с мотивированным отзывом являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленного начальником УГИБДД МВД по РК Р., видно, что 12 мая 2014 г. с Д.С.А. его непосредственным начальником проведена индивидуальная беседа, последний был уведомлен о предстоящей внеочередной аттестации, ознакомлен с отзывом, с которым не согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16).
15 мая 2014 г. Д.С.А. участвовал на заседание внеочередной аттестационной комиссии, что также подтверждает, что последний был уведомлен о времени и месте проведения аттестации.
Из показаний Д.М. в судебном заседании следует, что Д.С.А. был извещен о принятом решении о проведении в отношении него внеочередной аттестации по телефону. Отсутствие расписки об ознакомлении истца с решением о проведении внеочередной аттестации и ознакомлении с мотивированным отзывом не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств видно, что Д.С.А. был уведомлен о решении о проведении в отношении его внеочередной аттестации и с отзывом, составленным его руководителем.
Доводы жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на нарушение порядка проведения его аттестации, выразившегося, по его мнению, в не предоставлении ему времени для подготовки ответов на теоретические вопросы, несостоятельна, поскольку из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что с таким ходатайством Д.С.А. к членам комиссии не обращался, на недостаток времени не ссылался.
Довод истца о том, что аттестация была проведена по отношению к нему предвзято, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.С.А.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.С.А. к Министерству внутренних дел по Республики Калмыкия о признании незаконными решения аттестационной комиссии и уведомления о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Э. удовлетворить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО