В удовлетворении заявления об оспаривании действий службы судебных приставов по отказу в принятии и регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство по делу о взыскании денежных средств, следовательно, нарушенное право взыскателя восстановлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.08.2014 по делу N 33-591/2014

Судья Богзыкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании действий службы судебных приставов по апелляционной жалобе представителя Элистинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ф. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения Н., судебная коллегия,

установила:

Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 29 апреля 2014 года он обратился в Элистинский городской отдел судебных приставов с исполнительным листом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств. В принятии исполнительного листа ему было отказано со ссылкой о нахождении должника в г. Москве. Считает, что такие действия нарушают его права и свободы, нарушают положения пункта 3 статьи 30, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил суд признать действия Элистинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее Элистинский ГОСП) незаконными и обязать службу судебных приставов произвести исполнительные действия по месту нахождения имущества и филиала должника по адресу: <…> а также привлечь старшего судебного пристава Г. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Н. заявленные требования уточнил, просил суд признать действия Элистинского ГОСП незаконными, обязать службу судебных приставов произвести исполнительные действия по месту нахождения имущества и филиала должника по адресу: <…>.

Начальник Элистинского ГОСП — старший судебный пристав Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Н. не представил доказательств обращения в службу судебных приставов. Заявителю было разъяснено право обращения с исполнительным листом по месту нахождения должника в службу судебных приставов в г. Москве.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2014 года заявление Н. удовлетворено. Признаны незаконными действия Элистинского ГОСП по отказу в принятии и регистрации заявления Н. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного мировым судьей Судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу N 2-2/2014 по иску Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя и возврате излишне уплаченных сумм за кредит, о взыскании в пользу Н. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 8899 руб. 65 коп. На Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возложена обязанность произвести исполнительные действия по месту нахождения имущества и филиала должника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: <…>.

В апелляционной жалобе представитель Элистинского ГОСП Ф. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие обращение в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа. Устная рекомендация старшего судебного пристава Г. о необходимости обращения в соответствующую службу судебных приставов по месту нахождения должника в г. Москве, не нарушило права и законные интересы Н. Кроме того, 26 мая 2014 года в Элистинский ГОСП поступило заявление от Н. о принятии исполнительного листа, в котором был указан юридический и фактический адрес должника: <…> 27 мая 2014 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, денежные средства взысканы и перечислены на взыскателю, исполнительное производство окончено.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Н. взысканы денежные средства в сумме 8899 руб. 65 коп.

28 апреля 2014 года Н. выдан исполнительный лист серии ВС N 046089788 о взыскании в его пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 8899 руб. 65 коп. Адрес местонахождения должника: <…>.

23 мая 2014 года по этому же делу мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС N 046089983 о взыскании в пользу Н. с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 8899 руб. 65 коп., юридический адрес: <…> в лице Южного филиала ООО «ХКФ Банк», адрес местонахождения: <…>.

На основании исполнительного листа от 23 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП от 27 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Южного филиала в г. Элисте, адрес должника: <…>.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что действия по отказу Н. в принятии и регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям закона. Поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела возбуждено, суд счел необходимым обязать Элистинский ГОСП произвести исполнительные действии по месту нахождения имущества и филиала должника в г. Элисте.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных положений следует, что требования заявителя об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению в том случае, если на момент рассмотрения спора в суде будет установлено нарушение прав заявителя, которое подлежит устранению.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП от 27 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Южного филиала в г. Элисте в пользу Н. денежных средств в размере 8899,65 руб.

Поскольку нарушенное право взыскателя восстановлено, тогда как единственным последствием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является устранение допущенного нарушения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 28 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Н. об оспаривании действий службы судебных приставов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
М.Б.КАШИЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *