Решение суда по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, в иске отказано, так как виновным в ДТП является третье лицо, которое на законных основаниях владело автомашиной ответчика, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля, то есть ответчика.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу N 33-565/2014
Судья Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Б.Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Б.В. — Б.Б.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения третьего лица Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
(…) г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автомобиля марки «….», государственный регистрационный номер ****, под ее управлением и автомобиля марки «….», государственный регистрационный номер ****, под управлением Б.Г., принадлежащего Б.Б.В. на праве собственности, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Б.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В пределах лимита ответственности ОСАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ею проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету независимого эксперта с учетом износа она составила *** руб., сумма утраты товарной стоимости — *** руб., всего *** руб. Истцом оплачены услуги независимого эксперта в сумме *** руб. Просила взыскать с Б.Б.В. в ее пользу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в сумме *** руб., компенсацию морального вреда — *** руб., расходы на оплату услуг представителя — *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта — *** руб. и на уплату государственной пошлины — *** руб.; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб.
В судебное заседание Б.Н.А. не явилась, ее представитель Ш. иск поддержал.
Ответчик Б.Б.В. в судебное заседание не явился, его представитель Б.Б.А. иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Б.Г.
Третье лицо на стороне ответчика Б.Г. пояснил суду, что является надлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования не признал, указал на несогласие с размером заявленных требований.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г. исковые требования Б.Н.А. удовлетворены частично. С Б.Б.В. взысканы: в пользу Б.Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — *** руб., расходы за услуги независимого эксперта — *** руб., расходы на услуги представителя — *** руб., госпошлина — *** руб.; в пользу Центра безопасности дорожного движения и оценки расходы на производство автотехнической экспертизы — *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Б.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с Б.Б.В. считает необоснованным. В момент ДТП Б.Г. на законных основаниях владел автомашиной Б.Б.В., управлял ею с согласия собственника, был включен в страховой полис ОСАГО. Доказательств противоправности завладения Б.Г. транспортным средством принадлежащим на праве собственности Б.Б.В., суду не представлено. Считает, что при вынесении определения суда от 17 апреля 2014 г. о назначении автотехнической экспертизы нарушены требования ст. 225 ГПК РФ — в нем отсутствуют мотивировочная и резолютивные части. Полагает, что незаконность назначения экспертизы влечет и незаконность экспертного заключения. Указывает, что судом не были разрешены заявленные им ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от 22, 23 апреля 2014 г., в результате не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не установлены сведения на предмет уменьшения километрового пробега (скручивания счетчика), возможности избежания ДТП, возможного обоюдного нарушения ПДД РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 6, п. «в» ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно — транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника автомобиля — Б.Б.В., как с владельца источника повышенной опасности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон о страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что (…) г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «…» под управлением истца и автомобиля марки «….» под управлением Б.Г., принадлежащего Б.Б.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «….» причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Б.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
По заявлению истца страховщиком ему выплачена страховое возмещение в размере *** руб., что истцом не оспаривается.
Согласно представленному Б.Н.А. отчету независимого эксперта от 11 февраля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила **** руб., сумма утраты товарной стоимости — **** руб., всего **** руб.
17 апреля 2014 г. в связи с несогласием ответчика и третьего лица на стороне ответчика с указанной оценкой, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру безопасности дорожного движения и оценки.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному Центром безопасности дорожного движения и оценки (ИП Ж.) от 25 мая 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» по состоянию на (….) г. с учетом износа составила *** руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля — *** руб., всего **** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании разницы между указанной суммой ущерба и полученным страховым возмещением с Б.Б.В., как законного владельца транспортного средства.
При этом судом не принято во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.
Как установлено судом, виновным в ДТП является Б.Г., управлявший автомашиной «…..», принадлежащей на праве собственности Б.Б.В., с устного разрешения последнего, без оформления письменной доверенности на управление транспортным средством.
Страховым полисом от 10 июня 2013 г. подтверждается, что Б.Г. вписан в указанный полис ОСАГО и допущен к управлению данным транспортным средством.
Показаниями, данными представителем ответчика Б.Б.А., а также Б.Г. в судебном заседании опровергается противоправность завладения последним транспортным средством принадлежащего на праве собственности Б.Б.В.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Б.Г. на законных основаниях владел автомашиной «….», в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания материального ущерба с Б.Б.В.
Следовательно, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вывод суда, что на момент ДТП Б.Г. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, ввиду отсутствия у него юридически оформленной доверенности на право управления автомашиной «…..», следует признать несостоятельным.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Другие доводы жалобы ответчика при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Б.Н.Д.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года отменить.
В удовлетворении иска Б.Н.А. к Б.Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Б.А. — удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО