В удовлетворении заявления об отмене определения суда о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано, так как доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не было представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 07.08.2014 по делу N 33-566/2014
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия М.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2014 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения на жалобу представителя истца М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г., исковые требования М.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее — УФССП России по Республике Калмыкия) от 05 ноября 2013 г. N 1145-ко, от 03 декабря 2013 г. N 1257-ко о наложении на М.А. дисциплинарных взысканий. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2014 г. с УФССП России по Республике Калмыкия в пользу М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
В частной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия М.Г. просит отменить названное определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу. Считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая объем оказанных услуг, характер и категорию сложности спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению на него доверенности, являющихся издержками, связанными с рассмотрением данного дела.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует согласиться с данным выводом суда ввиду правильного применения закона.
Довод частной жалобы о возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет казны Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами возникли отношения, связанные с гражданской службой. В ст. 1071 Гражданского кодекса РФ закреплена ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о необходимости присуждения истцу понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом заявленных требований. При возмещении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из требований разумности и справедливости, что является изъятием из общего правила распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Республике Калмыкия М.Г. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ