Дело о взыскании страхового обеспечения и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку у истца не истребованы и в судебном заседании не исследованы локальные акты, содержащие сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 19.04.2012

Судья ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Общество страхования жизни «Россия» по доверенности ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Общество страхования жизни «Россия» о взыскании страхового обеспечения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13 объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы по доверенности ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, состоящая в правоотношениях с ООО «Общество страхования жизни «Россия», обратилась в суд с иском к вышеупомянутому ответчику о взыскании страхового обеспечения и компенсации морального вреда. Истица утверждала, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Полагая действия ответчика неправомерными, инициатор иска просила взыскать с ООО «Общество страхования жизни «Россия» страховую сумму в размере рублей, проценты за пользования денежными средствами на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Решением суда требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана страховая сумма в размере рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Общество страхования жизни «Россия» ФИО8, полагая данное решение вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2010 г. между ФИО1 и ООО «Общество страхования жизни «Россия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Один экземпляр данного договора в форме Полиса «Универсальный» N (далее — Полис), вместе с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом руководителя страхового общества от 12 февраля 2009 г. N 18 (далее — Правила) и «Таблицей размеров выплат страхового обеспечения» (далее — Таблица), являющейся Приложением N 4.2 к Правилам, страховщиком переданы застрахованному лицу, то есть ФИО1, под ее личную роспись.

4 октября 2010 г. истица обратилась к ответчику и, сообщая об имевшем место несчастном случае в период действия договора (падение со стремянки), причинившем вред здоровью, просила выплатить страховое обеспечение. Ответом ООО «Общество страхования жизни «Россия» N от 9 февраля 2011 г. истице отказано в страховых выплатах ввиду непредставления перечня документов, необходимых для представления страховщику.

Удовлетворяя требования ФИО1, в судебном решении суд сослался на вышеупомянутый договор страхования, содержащий обязательства ответчика на выплату застрахованной обусловленных страховых выплат в случае причинения вреда здоровью. Увязывая эти обязательства с выписным эпикризом из медицинской карты N 15840 о нахождении истицы на лечении в травматологическом отделении ИРКБ с 30 августа по 13 сентября 2010 г. в связи с падением, причинившим закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и дисторсию шейного отдела позвоночника, суд счел подтвержденным наступление страхового случая, повлекшего временную утрату ФИО1 трудоспособности в результате несчастного случая, имевшего место в течение срока действия названного договора.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы страховой суммы в размере рублей, суд исходил из подпункта 5 пункта IV Полиса, определяющего как основание наступления страхового случая временную утрату застрахованным лицом трудоспособности в результате имевшего место в течение срока действия Договора несчастного случая (Травмы).

Однако согласно пункту VII этого же Полиса при наступлении страхового случая «Травма» страховое обеспечение рассчитывается по приложенной к Правилам Таблице в зависимости от тяжести травмы в процентах от страховой суммы, и если в ней отсутствует необходимое наименование телесного повреждения, то случай не признается страховым и страховое обеспечение не выплачивается.

В этой связи, вопреки требованиям закона, судом у истицы не истребованы и в судебном заседании не исследованы вышеобозначенные Правила и Таблица, содержащие сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения спора требуется собирание, исследование и оценка дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Общество страхования жизни «Россия» о взыскании страхового обеспечения и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить.