Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставлено без рассмотрения, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 22.03.2012

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела 22 марта 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МВД России по РИ и УФК по РИ на решение Магасского районного суда от 24 января 2012 г., которым удовлетворен иск ФИО2 к Министерству финансов РФ и ОВД по г. Карабулак о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2009 г. на территорию ОВД г. Карабулак был доставлен автомобиль марки «ЛЕКСУС GS-300», объявленный в розыск ОВД по району Раменки г. Москвы в связи с его кражей. Автомобиль был осмотрен в присутствии понятых и помещен на штрафплощадку ОВД по г. Карабулак на хранение. Согласно протоколу осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицы автомобиль находился в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Собственником автомобиля до момента кражи являлся ФИО8, проживающий в г. Москве. Согласно документам из страховой компании ОАО «РОСНО» на основании платежного поручения Т. выплачено страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. На основании договора цессии от 7 июля 2010 г. ОАО «РОСНО» передало ему право требования отчуждения данной автомашины в собственность. 5 августа 2010 г. вынесено постановление о возвращении автомобиля ее владельцу ФИО2. Однако при передаче автомобиля выяснилось, что она имеет многочисленные повреждения. В связи с изложенным просит признать незаконными действия Карабулакского ГОВД при МВД по РИ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшие повреждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, и взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ 632 300 руб., в том числе 616 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, и 16000 руб. — расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования. Представитель ОМВД России по г. Карабулак ФИО10 и представитель Министерства финансов РФ ФИО11 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОМВД России по г. Карабулак ФИО10 и представителя Министерства финансов РФ ФИО11, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО12 — Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора цессии от 7 июля 2010 г. между ОАО «РОСНО» и ФИО2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования отчуждения в собственность автомобиля марки «Лексус GS 300» с оформлением необходимых документов в ГИБДД по договору N Д-1234008/Q7-000-01 от 3 июля 2008 г., заключенному между цедентом и первоначальным собственником автомобиля ФИО9 и являющимся приложением N 1 к настоящему договору цессии, указанный автомобиль имел повреждения, за которые ФИО2 согласно исковому заявлению требует возмещение за счет казны Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается рапортом старшего дознавателя МОБ ОВД по г. Карабулак от 9 июня 2010 г. и протоколом осмотра предметов от 9 июня 2010 г., из которых усматривается, что автомашина марки «ЛЕКСУС GS-300» в присутствии эксперта МВД по РИ была осмотрена, в результате чего на ней обнаружены многочисленные повреждения.

Из самого договора цессии усматривается, что в его заключении от имени ОАО «РОСНО» участвовал заместитель Генерального директора ОАО ФИО13, действующий на основании пп. 21.4 Устава общества.

Между тем пп. 21.4 Устава предусматривает право заместителей Генерального директора выдавать доверенности от имени общества. Доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на заключение договора цессии от имени ОАО, а также приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, истец не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности данного договора.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

ФИО2 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу иска, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении исковых требований отменить и оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 24 января 2012 г. по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ и ОВД по г. Карабулак о возмещении вреда, причиненного имуществу, отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *