Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД оставлены без изменения, так как вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог.
Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 05.08.2014 по делу N 7н-91/2014
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу привлеченного к административной ответственности З. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 16 февраля 2014 года, решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении З.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 16 февраля 2014 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как столкновение автомобилей произошло на удалении 19,5 м от границы пересекаемой проезжей части <…> г. Черногорска, следовательно, им не были нарушены правила проезда перекрестка. Ссылается на то, что в постановлении административного органа неверно дана оценка его действиям, как нарушению пункта 8.9 ПДД РФ. Приводит довод о том, что действия второго участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, 16.02.2014 в 18 часов 30 минут в районе <…> в г. Черногорске З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестков, создал помеху для движения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближающегося справа, и допустил с ним столкновение.
Мотивируя свои выводы о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 16.02.2014 (л.д. 14), справку о ДТП от 16.02.2014 (л.д. 17-18), схему места совершения административного правонарушения от 16.02.2014 (л.д. 19), фототаблицы (л.д. 20-25), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2014 (л.д. 27), объяснения ФИО2 (л.д. 29), З. (л.д. 30), ФИО1 (л.д. 31), показания свидетеля ФИО3 (л.д. 66).
Доводы жалобы З. о том, что столкновение автомобилей произошло на удалении 19,5 м от границы пересекаемой проезжей части ул. Герцена г. Черногорска, несостоятельны.
Как следует из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 1,1 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> и на расстоянии 19,5 от пересечения проезжих частей улиц Герцена — Инициативная. Подписи участников в схеме ДТП подтверждают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации (л.д. 19).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 пояснил, что в схеме ДТП расстояние равное 19,5 м указано от места столкновения до границы проезжей части ул. Герцена, столкновение автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> произошло на расстоянии 5,2 м от границы перекрестка (л.д. 66).
Принимая во внимание траекторию движения автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, место их столкновения и, с учетом понятия «уступить дорогу», суд обосновал свой вывод о том, что именно на З. в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ была возложена обязанность пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны. Поскольку эта обязанность З. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Ссылки жалобы на то, что в постановлении административного органа неверно дана оценка действиям, как нарушению пункта 8.9 ПДД РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Как верно указал суд первой инстанции, описание события правонарушения в постановлении об административном правонарушении конкретизировано и содержит, в том числе способ правонарушения — нарушение правил проезда перекрестков. Дополнительное указание на нарушение пункта 13.11 ПДД РФ существенно не изменило фактических обстоятельств дела, не ухудшило положение З. и не препятствовало реализации им права на защиту.
Указание в жалобе на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не были соблюдены требования пунктов 9.9, 10.1, 11.2 ПДД РФ, не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий З. Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы З. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.
К выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено З. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 16 февраля 2014 года, решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Хакасия
И.П.ПИСЛЕВИЧ