Иск о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и признании частей дома изолированными удовлетворен, так как имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками; раздел жилого дома произведен с учетом технического паспорта домовладения, который свидетельствует о возможности реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся между истцом и ответчиком порядком пользования жилым домом.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 03.06.2014 по делу N 33-1176/2014
Председательствующий: Бызова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2014 года
апелляционную жалобу истицы Б. на решение Бейского районного суда от 14 марта 2014 года, которым в удовлетворении ее иска к К.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделении жилого дома и признании частей дома изолированными отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы Б., ее представителя К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, разделе жилого дома на автономные блоки (части) и признании их изолированными. Требования мотивировала тем, что они с ответчицей являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества по * доле в праве общей долевой собственности каждая. Фактически дом состоит из двух изолированных квартир, оборудованных отдельными входами, которые самостоятельно используются в соответствии с целевым назначением для проживания, при этом у каждого собственника имеется свои земельные участки, ограда, подсобные помещения. Однако в настоящее время она не может ни зарегистрировать право собственности на свою долю, ни оформить соглашение о разделе общего имущества, поскольку у ответчицы какие-либо правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.
В ходе судебного заседания истица Б., ее представитель К.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица К.В. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что добровольного соглашения о разделении долевой собственности с истицей не достигнуто по причине того, что ею не изготовлен технический паспорт на жилой дом.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Б.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить. Ссылаясь на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о не представлении доказательств технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, поскольку в случае необходимости суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, чего им сделано не было. Более того, вопрос о проведении строительно-технической экспертизы не ставился судом на обсуждение сторон, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).
Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. и К.В. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> по * доле в праве общей долевой собственности каждой (л.д. 6, 7, 10, 11, 29, 30, 32, 35).
Технический паспорт свидетельствует о том, что указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, оборудованных отдельными входами, дворами, жилыми и подсобными помещениями (л.д. 36 — 55).
Между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, согласно которого Б. занимает изолированную часть жилого дома общей площадью 46,1 кв. м, а К.В. — часть жилого дома общей площадью 70,6 кв. м (с учетом площади пристройки лит А1 площадью 32,6 кв. м).
Добровольное соглашение о разделении долевой собственности между сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих техническую возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, способах раздела и выдела долей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при вынесении решения судом не учтены сведения, содержащиеся в техническом паспорте домовладения, которые свидетельствуют о возможности реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся между истицей и ответчицей порядком пользования жилым домом с момента его строительства и предложенным в просительной части искового заявления вариантом раздела без какого-либо переоборудования жилого дома и без ущерба хозяйственному назначению жилого дома.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что используемые истицей и ответчицей части жилого дома разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы, расположены на разных земельных участках, при этом у данных частей дома отсутствуют общие коммуникации.
Судебная коллегия учитывает и представленное в суд апелляционной инстанции заключение ГУП РХ «УТИ» о технической возможности физического раздела жилого дома по адресу: <адрес> на жилой блок 1 и жилой блок 2 на следующие два самостоятельных объекта недвижимости: жилой блок 1 (квартира 1) общей площадью 46,1 кв. м., в том числе жилой площадью 21 кв. м, состоящий из кухни в лит.А площадью 16,4 кв. м, комнаты в лит.А площадью 21 кв. м, холодной пристройки в лит.А площадью 8,7 кв. м, террасы лит. А1 и жилой блок 2 (квартира 2) общей площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой площадью 53,4 кв. м, состоящий из кухни в лит.А площадью 17,2 кв. м, комнаты в лит.А площадью 20,8 кв. м, комнаты в лит.А1 площадью 17,1 кв. м, комнаты в лит. А1 площадью 15,5 в.м. Образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по освещенности и СанПиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» по инсоляции, изолированы между собой, имеют отдельные выходы наружу, автономное водяное отопление от печей, автономное водоснабжение (из колодцев), отдельные централизованные системы электроснабжения с отдельным учетом потребляемой электроэнергии.
Данные обстоятельства, а равно и то обстоятельство, что ответчица не возражала против раздела жилого дома по предложенному истицей варианту, не выяснялись и не учитывались судом при рассмотрении настоящего дела, что как следствие привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 14 марта 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Б. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и признании частей дома изолированными удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на автономные блоки, признав жилым блоком 1 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 46,1 кв. м., в том числе жилой площадью 21 кв. м, состоящий из кухни в лит.А площадью 16,4 кв. м, комнаты в лит. А площадью 21 кв. м, холодной пристройки в лит.А площадью 8,7 кв. м, террасы лит. А1, что соответствует * доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей Б.; жилым блоком 2 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой площадью 53,4 кв. м, состоящий из кухни в лит. А площадью 17,2 кв. м, комнаты в лит. А площадью 20,8 кв. м, комнаты в лит. А1 площадью 17,1 кв. м, комнаты в лит. А1 площадью 15,5 кв. м., что соответствует * доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.В.
Признать за Б. право собственности на жилой блок 1 по адресу: <адрес>.
Признать за К.В. право собственности на жилой блок 2 по адресу: <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА