Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт совершения правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 24.03.2014 по делу N 7н-38/2014
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу защитника Дмитриенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года и решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Дмитриенко М.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Указывает, что Н.Р. не управлял транспортным средством. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей — инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2. Полагает, что дело рассмотрено необъективно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт невыполнения Н.Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 02.08.2013 (л.д. 3), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2013 (л.д. 4), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2013 (л.д. 6), объяснениями ФИО3, ФИО4 от 02.08.2013 (л.д. 8-10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 11).
Довод жалобы о том, что Н.Р. транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Суд верно учел, что в отношении Н.Р. как лица, управлявшего транспортным средством, применены меры обеспечения производства по делу.
Управление Н.Р. транспортным средством — автомобилем марки <данные изъяты>, подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей — инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, согласующимися между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспекторами ГИБДД, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, не имеется.
Противоречия в показаниях ФИО1, ФИО2, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно признаны судом второй инстанции несущественными и не влияющими на вывод суда о виновности Н.Р. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, сообщенные указанными свидетелями сведения об управлении автомобилем марки <данные изъяты> именно Н.Р., подтвердил свидетель ФИО4 (л.д. 10, 52). Вопреки доводам жалобы о том, что данный свидетель не мог наблюдать происходящее, сомнений в достоверности сообщенных им сведений не возникает. Показания ФИО4 последовательны, в исходе дела он не заинтересован.
Достоверность сведений, зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, сомнений не вызывает.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Н.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту — Правила освидетельствования).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из объяснений понятых ФИО3, ФИО4, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Н.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6, 8-9).
Таким образом, направление Н.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 при применении к Н.Р. мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые ФИО3, ФИО4 (л.д. 6), которые расписались в соответствующих протоколах. Допрошенные в соответствии с судебными поручениями от 20.08.2013 свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что 02.08.2013 участвовали при применении мер обеспечения производства по делу, расписывались в протоколах, а также подтвердили достоверность сведений, изложенных в объяснениях.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Отсутствие подписи Н.Р. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. Отказы от подписи в соответствующих протоколах были зафиксированы уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 были оценены судом второй инстанции в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Действия Н.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судебными инстанциями рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Н.Р. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года и решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриенко М.А. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Хакасия
И.П.ПИСЛЕВИЧ