Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, так как истица как машинист подъемной бадьевой машины не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за произошедший инцидент, поскольку в акте расследования причин инцидента не содержится выводов о нарушении истицей конкретных положений, правил и инструкций по охране труда и промышленной
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 04.06.2013 по делу N 33-1314/2013год
Председательствующий Мамойкин П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2013 года
апелляционную жалобу истца Д.Н. на решение Абазинского районного суда от 04 марта 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее — ОАО «Евразруда») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Евразруда» — Д.Т., согласившейся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего жалобу истца Д.Н. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что работала в шахте ОАО «Евразруда» машинистом подъемной машины 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, установлением комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. ДД.ММ.ГГГГ в шахте произошел инцидент обрыв головного каната и падение бадьи вниз. По результатам технического расследования инцидента на воздуховыдающем стволе установлена ее (истца) вина в том, что, управляя подъемной машиной для приобретения практических навыков управления, она в качестве стажера не выполнила проверку исправности защит и блокировок; не среагировала на сигнал о начале замедления подъемной машины и продолжила движение бадьи на максимальной скорости. По результатам расследования установлены нарушения требований правил безопасности и инструкций по охране труда других работников, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако уволили только ее, вменяя в вину создание угрозы реального наступления тяжких последствий. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ОАО «Евразруда» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержала, пояснив, что предполагает свою вину в произошедшем, так как, приступая к работе, должна была действовать в соответствии с обязанностями, которые до нее доводились, и с которыми она знакома и их знает. Приступив к работе, она обязана была начать торможение поднимаемой бадьи при прохождении ею определенного участка, следя за показаниями высоты по специальному прибору и слушая дополнительный предупреждающий об этом звуковой сигнал. Однако, не услышав сигнала, после поднятия бадьи на определенную высоту, она не обратила внимания на прибор фиксации высоты и, не выполнив возложенные на нее функции, не приступила к торможению бадьи. В нужный момент не произошла сработка ограничителя скорости, готовность к работе которого она также не проверила, так как не имела соответствующего допуска по электробезопасности.
Представитель истца Ц. доводы доверителя поддержала, указав, что каких-либо тяжких последствий инцидент не повлек, а истец Д.Н. проходила стажировку, в связи с чем не может в полной мере отвечать за случившееся. Кроме того работодателем нарушена процедура увольнения истца.
Представитель ответчика Д.Т. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Д.Н. должна была выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, и была обязана, несмотря на присутствие куратора, проверить работу всех страхующих устройств, готовность их к работе, для чего допуска по электробезопасности не требуется. Аналогичные случаи на производстве происходили, что приводило к большим простоям, трудопотерям, дорогостоящему ремонту оборудования.
Прокурор Чумак Р.И. полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал истцу Д.Н. в удовлетворении иска, указав, что она считается уволенной за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий — пункт 6 подпункт «д» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С решением суда не согласна истец Д.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь ст. 196, 198 ГПК РФ, считает, что не доказаны факт совершения ею дисциплинарного проступка, и вероятные последствия аварии, не установлена ее вина в произошедшем инциденте, как и причинно-следственная связь между ее действием (бездействием) и последствиями инцидента.
Считает, что подлежит восстановлению на работе, со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку работодателем нарушена процедура ее увольнения.
Указывает на то, что увольнение с формулировкой «в связи с установлением комиссией по охране труда нарушений требований охраны труда» является незаконным, поскольку основанием для увольнения явился акт технического расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией по расследованию инцидента, а не комиссией по охране труда.
Утверждает, что была уволена «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения по результатам технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на ст. 193 Трудового кодекса РФ, считает, что увольнение нельзя признать законным, поскольку отсутствует приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Д.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Евразруда» электромонтером станционного оборудования телефонной связи 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Абаканский филиал на шахту, подземный участок ВШТ (подъем) N 6 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом подъемной машины 5 разряда (л.д. 5 — 7, 31 — 33).
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ «О стажировке машиниста подъемной машины» предложено Д.Н. пройти стажировку на рабочем месте по управлению подъемной машиной Ц 3,5 x 2,4 и ЦР-4 ствола «Воздуховыдающий» с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 смен под руководством опытного машиниста ФИО1, контроль возложен на горного мастера смены. ДД.ММ.ГГГГ стажировку истцу продолжить после выхода из отпуска (л.д. 36, оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут на участке внутришахтного транспорта N 6 (подъем) произошел инцидент, связанный с остановкой работы бадьевого подъема ЦР-4 в результате обрыва каната от бадьи на разгрузочной площадке.
Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО «Евразруда» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в смену N начальником участка ФИО2 через горного мастера ФИО3 был выдан наряд машинистам подъемных машин ФИО1 (старшая звена) и Д.Н., стволовым ФИО4, ФИО5, на отгрузку горной массы подъемной машины ЦР4×3.2/0.6. Для приобретения навыков управления подъемной машиной, старшая звена ФИО1 передает управление подъемной машиной Д.Н. В 4 часа 15 минут при движении очередной тринадцатой по счету груженой бадьи вверх, до звукового сигнала, предупреждающего о начале замедления и приближения бадьи к нулевым лядом, стволовая ФИО5 производит открытие нулевых ляд, тем самым отключает блокировку «остановка бадьи за 10 м до подхода к закрытым лядам». Д.Н. продолжает движение бадьи на максимальной скорости, несмотря на сигнал о начале замедления подъемной машины, и в результате несвоевременного торможения и несвоевременного срабатывания ограничителя скорости ЭОС-3, бадья проходит нулевые, затем разгрузочные ляды, после чего отрабатывает блокирующее устройство от переподъема сосуда, установленное на копре. Подъемная машина начинает затормаживаться от срабатывания предохранительного тормоза, бадья по инерции движется вверх и прицепное устройство упирается в поперечную балку копра, происходит обрыв головного каната. При падении бадьи вниз происходит ее заклинивание между разгрузочной лядой и металлоконструкциями копра, при ударе о разгрузочную ляду происходит деформация направляющей рамки, подъемным канатом перебивает проложенный по стене здания подъемных машин у канатного проема кабель 6 кв, питающий подъемную машину Ц-3.5. При падении бадьи через нулевые ляды в ствол неотвратимо произошла бы авария, последствиями которой бы явились: аварийная остановка работы ствола, обрыв кабельной продукции (кабели сигнализации), разрушения перекрытия зумпфа г.-221 м, разрушение трубопроводов воды и сжатого воздуха, идущих по стволу, обрыв и разрушения направляющих канатов. В случае, если бы в стволе находились люди, падение бадьи в ствол привело бы к человеческим жертвам. Нарушение работниками требований охраны труда заведомо создавало реальную угрозу аварии на производстве и несчастного случая (л.д. 9 — 12).
Согласно п. п. 12.1.1., 12.1.2., 12.2.1 указанного акта, причиной инцидента послужило невыполнение машинистом подъемной установки и стволовой горной поверхности ежесменной проверки блокирующих устройств подъемной установки; нахождение во время отгрузки переключателя ограничителя скорости в режиме «проверка установки», не позволяющем контролировать превышение скорости в период замедления; несвоевременное срабатывание ограничителя скорости ЭОС-3, а также отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников участка ВШТ N 6 (подъем) за выполнение ежесменных осмотров подъемной машины(п. 12.1.5) и отсутствие распоряжения по участку ВШТ (подъем) о допуске к самостоятельной работе или продлении стажировки машиниста подъемной машины Д.Н. (п. 12.1.6).
Кроме того, в акте указаны также другие работники, допустившие различные нарушения техники безопасности.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического расследования инцидента на воздуховыдающем стволе директором шахты предложено уволить машиниста подъемных машин Д.Н. за нарушение требований положений, правил, инструкций по охране труда и промышленной безопасности, выразившееся в не проведении проверки неисправности защит и блокировок перед началом смены, не проверке перед началом работы положения переключателя ограничителя скорости, нарушение скорости движения бадьи при подходе к нулевым и разгрузочным лядам, инструкции по охране труда машинистов бадьевых подъемных машин, инструкции по охране труда при осмотре бадьевых подъемных машин, должностной инструкции машиниста подъемной машины подземного участка внутришахтного транспорта (л.д. 13 — 17).
На основании указанного распоряжения Д.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д. 8).
Разрешая требования истца Д.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, исходя из того, что работодателем доказано наличие неправомерных действий работника, возможность наступления в связи с этим тяжких последствий, причинно-следственной связи между ее действиями и возможностью их наступления, пришел к выводу, что данные действия были совершены истцом вследствие пренебрежения к требованиям техники безопасности и положениям должностных инструкций, которыми она обязана была руководствоваться при производстве работы, и отказал в удовлетворении иска.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Исходя из содержания данной нормы, при расторжении договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствие с п. 364 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-533-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003 N 30, машинистами подъемных машин должны назначаться лица с общим стажем работы на шахте не менее одного года, прошедшие специальное обучение, получившие соответствующее удостоверение, прошедшие двухмесячную стажировку (л.д. 51 — 53).
Согласно п. 1.5. инструкции по охране труда для машинистов бадьевых подъемных машин ИОТ-01-35-2010, утвержденной директором Абаканского филиала ОАО «Евразруда», к работе по профессии машинист подъемных (бадьевых) машин допускаются имеющие группу по электробезопасности не ниже 4-й. В соответствие с п. 2.2. машинист подъемной бадьевой машины перед началом работы должен совместно со стволовым проверить исправность защит и блокировок, в том числе электрического ограничителя скорости (л.д. 48 — 50).
В п. 1.4. должностной инструкции машиниста подъемной бадьевой машины, с которой Д.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на данную профессию принимаются, помимо прочего, лица, имеющие удостоверение машиниста подъемной машины, 4 квалификационную группу допуска по электробезопасности, прошедшие 3-месячную стажировку на рабочем месте под руководством опытного машиниста подъемной бадьевой машины (л.д. 40 — 41).
Таким образом, истец Д.Н. вопреки указанным требованиям к ее профессии, не пройдя стажировку, не получив соответствующее удостоверение и не имея 4 квалификационной группы допуска по электробезопасности, не могла быть допущена к самостоятельной работе, без контроля со стороны старшей звена машиниста подъемной машины ФИО1 и ИТР участка ВШТ N 6 (подъем).
Указанное обстоятельство подтверждается изданным директором шахты Абаканского филиала ФИО6 распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического расследования инцидента на воздуховыдающем стволе, которым за допуск к самостоятельной работе машиниста подъемной машины Д.Н., не закончившей стажировку работы на подъемной машине, и не допущенной к самостоятельному производству работ распоряжением по цеху, объявлено замечание заместителю начальника участка внутришахтного транспорта N (подъем) ФИО14
За отсутствие производственного контроля за проведением стажировки машиниста подъемной машины Д.Н., допуск ее к работе по профессии машиниста подъемной машины без группы допуска по электробезопасности объявлено замечание начальнику участка внутришахтного транспорта N 6 (подъем) ФИО2 (л.д. 16).
Следовательно, как машинист подъемной бадьевой машины Д.Н. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за произошедший инцидент, поскольку в указанном выше акте расследования причин инцидента, не содержится выводов о нарушении истцом Д.Н. конкретных положений, правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности. Такие выводы указаны в распоряжении директора шахты Абаканского филиала ФИО6 за N от ДД.ММ.ГГГГ, которому такое право не предоставлено законом, поскольку ответственность работника может наступить только за виновное нарушение работником нормативных актов в области охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, к каковым директор не относится.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о восстановлении на работе, установлены судом полно, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о восстановлении Д.Н. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Из представленной ответчиком справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дневной заработок истца по профессии машинист подъемной машины составляет <данные изъяты> (л.д. 35).
Время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> = <данные изъяты> x <данные изъяты> дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за предоставление юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде Д.Н. при подписании договора оплатила представителю Ц. <данные изъяты>. (л.д. 30).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Ц. в размере <данные изъяты>
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств по делу, времени вынужденного прогула, требований разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда от 04 марта 2013 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Д.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — удовлетворить.
Восстановить Д.Н. на работе в Открытое акционерное общество «Евразруда» Абаканский филиал, шахта, подземный участок внутришахтного транспорта (подъем) N 6 машинистом подъемной машины 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» Абаканский филиал в пользу Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» Абаканский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ