Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 26.04.2013 по делу N 7н-34/2013
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия — и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 07 декабря 2012 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия — и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 07 декабря 2012 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение. Описывая обстоятельства произошедшего, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, так как при первоначальном прохождении им медицинского освидетельствования в Абаканском наркологическом диспансере состояние опьянения установлено не было, законные основания для направления на медицинское освидетельствование в другой населенный пункт отсутствовали. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, следовательно, он является фиктивным. Кроме того, мировым судьей было нарушено его право на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт невыполнения Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 09.09.2012 (л.д. 2), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2012 (л.д. 3), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 09.09.2012 (л.д. 4), объяснениями ФИО1, ФИО2 от 09.09.2012 (л.д. 5 — 6), рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ от 09.09.2012 (л.д. 7), видеозаписью, фиксирующей отказ Д. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г. Черногорска (л.д. 10), ответом и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер» (л.д. 82).
Довод жалобы о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством являлся предметом проверки судов первой и второй инстанции, ему дана надлежащая оценка. В судебном заседании установлено, что в ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер» провести медицинское освидетельствование Д. не представилось возможным из-за неисправности технического средства измерения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в г. Черногорск, где от прохождения освидетельствования отказался. Факт отказа Д. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован заведующим психо-наркологическим отделением ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2012 (л.д. 4).
Ссылки жалобы на фиктивность протокола об административном правонарушении необоснованны. В протоколе верно указано место совершения правонарушения — <…> так как именно в данном месте зафиксирован отказ Д. от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Действия Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту являлся предметом проверки суда второй инстанций, каких-либо нарушений прав Д. не установлено.
Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 03.12.2012 на 16 часов 30 минут (л.д. 64). 03.12.2012 судебное заседание по ходатайству Д. было отложено на 07.12.2012 на 08 часов 45 минут. Д. была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, однако явку защитника в судебное заседание, назначенное на 07.12.2012, он не обеспечил, тем самым отказался от реализации своего права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что сроки рассмотрения дела, установленные статьей 29.6 КоАП РФ, истекали, то мировой судья обоснованно расценил неявку Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как злоупотребление правом.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
Постановленные по данному делу об административном правонарушении судебные постановление и решение являются законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы — несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия — и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 07 декабря 2012 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2013 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного суда
Республики Хакасия
И.П.ПИСЛЕВИЧ