Постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета оставлено без изменения, так как доказано наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава вмененного правонарушения.

Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 20.03.2013 по делу N 7н-18/2013

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гончаренко В.И. на постановление начальника территориального пункта УФМС России по Республике Хакасия в Алтайском районе от 24 сентября 2012 года, решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Ф.,

установил:

постановлением начальника территориального пункта УФМС России по Республике Хакасия в Алтайском районе от 24 сентября 2012 года генеральный директор ООО «Аршановское» Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Гончаренко В.И. просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не доказана. Считает, что имеется достаточно оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на надзорную жалобу представитель УФМС России по Республике Хакасия просит постановление и судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания — в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован статьей 22 Закона, согласно которой для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона стороной, принимающей иностранного гражданина, может являться, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Приходя к выводу о нарушении Ф. приведенных требований Закона, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 (л.д. 6 — 7), протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 21.09.2012 (л.д. 22 — 23), постановление администрации Алтайского района от 14.07.1994 <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление от 30.04.1993 <данные изъяты> «О предоставлении земель АОЗТ «Аршановское» (л.д. 25), бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина <данные изъяты> (л.д. 30), договор <данные изъяты> от 22.05.2012 о выполнении работ по строительству хозпостроек (л.д. 35), дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 22.05.2012 от 20.07.2012 (л.д. 36), договор аренды недвижимого имущества (л.д. 40 — 41), письмо начальника территориального пункта УФМС России по Республике Хакасия в Алтайском районе от 25.10.2012 <данные изъяты> (л.д. 45), показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. 72).

К выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом второй инстанции и, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, мотивированно опровергнут.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника территориального пункта УФМС России по Республике Хакасия в Алтайском районе от 24 сентября 2012 года, решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Гончаренко В.И. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Верховного суда
Республики Хакасия
И.П.ПИСЛЕВИЧ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *