Иск об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с учетом степени вины истца в наступлении несчастного случая, его грубой неосторожности и того, что контроль со стороны ответчика при работах на высоте был недостаточен, так как истец выполнял работу без средств индивидуальной защиты.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 09.10.2012 по делу N 33-2232/2012
Председательствующий Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» — генерального директора М.С. и представителя истца К. — С. на решение Абаканского городского суда от 12 июля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика В., настаивавшего на доводах жалобы, поданной ответчиком, и возражавшего по доводам жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (далее — ООО «ДСУ «Сервис») об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <…>. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на кровле битумохранилища, помогая другому рабочему, наступил на лист металлопрофиля и упал вместе с этим листом с высоты 4,9 метра. В результате падения получил различные травмы, которые согласно медицинского заключения отнесены к тяжелой степени тяжести, был госпитализирован в МУЗ «Абаканская городская больница», находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <…> группа инвалидности, определена утрата профессиональной трудоспособности — <…>%. ООО «ДСУ «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о несчастном случае, в котором установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и определена степень его вины — 100%. Истец не согласен с актом в части установления его 100% вины. Просил признать акт N 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика утраченный заработок за период нахождения на лечении в связи с несчастным случаем на производстве в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
Истец и его представитель С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в день несчастного случая задания о закрытии отверстия (проема) в крыше 2-го хранилища выдано не было, однако ранее работодателем было указано на выполнение этой работы в свободное время, данные действия необходимы для осуществления технологического процесса. Истец утверждал, что исполнял свои обязанности по трудовому договору, грубой неосторожности в его действиях не было.
Представитель ответчика В. требования не признал, суду пояснил, что изложенные обстоятельства и доводы в акте о несчастном случае соответствуют действительности, в произошедшем усматривается грубая неосторожность самого работника, выразившаяся в невнимательности. Каких-либо поручений от руководства для выполнения задания о закрытии отверстия (проема) в крыше 2-го хранилища истцу не выдавалось, что не отрицает и сам К. Больничные листы оплачены своевременно, в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, в удовлетворении исковых требований об оспаривании процента вины работника в акте о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка отказал.
С решением не согласен представитель ответчика М.С. и представитель истца С.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о причинении вреда источником повышенной опасности. Полагает, что вред подлежит возмещению на общих основаниях, поскольку отсутствуют вредоносные свойства завода, в тот момент не осуществляющего производственный процесс.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новый акт, которым удовлетворить требования о признании акта
N 1 о несчастном случае на производстве незаконным в части установления вины истца в размере 100%, а также компенсировать моральный вред в размере <…> рублей. Считает, что необходимый инструктаж с истцом проведен формально, имеются нарушения в порядке расследования несчастного случая, занижен размер компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика М.С. выражает несогласие с доводами жалобы С., находя их несостоятельными. Мотивирует тем, что истец во время несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности, расследование несчастного случая проведено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ К. работал в ООО «ДСУ «Сервис» <…> разряда асфальтобетонного завода.
ДД.ММ.ГГГГ с К. произошел несчастный случай, в результате которого он упал с высоты 4,9 метра, получив при этом травмы различной степени тяжести.
Из акта N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник асфальтобетонного завода ФИО1., после обеда в 13 часов 00 минут, поручил ФИО2, К. и ФИО3 подготовить плавилку для поднятия ее через окно первого приямка помещения битумохранилища. В 14 часов слесарь-электромонтажник ФИО2 самовольно решил, во время ожидания техники, на кровле второго битумохранилища (максимальная высота ската кровли 1м) разметить отверстия в металлическом профиле для крепления кабеля, который был оборван осенью и нужен был в мае 2011 при использовании асфальта. Чтобы сделать разметку, ФИО2 должен был закрыть технологическое отверстие в кровле листом металлического профиля. Он перекрыл листом металлического профиля отверстие и хотел закрепить его саморезами, находясь ниже технологического отверстия на склоне крыши. В это время к нему подошел К., спросил, подходит ли лист по отверстиям, зашел по кровле выше технологического отверстия, наступил на незакрепленный лист металлического профиля и упал вместе с этим листом с высоты 4,9 метра, получив различные травмы.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, в акте указаны: нарушение К. ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 6.1 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 9.7 трудового договора от 23.03.2010 г., п. 1В «Инструкции N 31 по охране труда для варщика битума», п. 7.1 «Инструкции N 46 по охране труда рабочего при работе на высоте», который самовольно приступил к выполнению не порученной работы. Комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины в несчастном случае — 100%.
Оспаривая акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, указывая, что выполнял работу в интересах предприятия, в связи с чем просил признать оспариваемый акт незаконным в части установления его 100% вины.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого акта незаконным в части установления степени вины работника в несчастном случае, исходил из того, что 100% вина работника установлена актом о несчастном случае на производстве и актом расследования несчастного случая, с которыми согласился Государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, подтверждается показаниями свидетелей, а потому пришел к выводу, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника, при отсутствии противоправных действий со стороны работодателя, в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 100% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность К., выразившаяся в самовольном исполнении не порученных ему работ в условиях полного пренебрежения правилами безопасности труда, напрямую содействовала падению истца с высоты.
Возлагая на ответчика обязанность компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, так как падение К. произошло в результате работ на высоте, следовательно, моральный вред подлежит возмещению независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая и заключения Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, непосредственной вины ответчика в несчастном случае на производстве, в результате которого причинен вред здоровью К., не выявлено.
Однако, в ходе расследования несчастного случая, а также в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ решил, пока есть время до ожидания машины, проложить на крыше второго битумохранилища питающий кабель для подключения обогревательных электрических элементов, а чтобы проложить кабель, необходимо было закрыть технологический проем на крыше, что он и начал делать, взяв лист металлопрофиля и перекрыв им проем, оставалось только закрепить лист саморезами. В это время подошел К. и спросил, подходит ли лист по отверстиям, на что он (ФИО2) ответил, что у него все помечено. К. стал подниматься выше проема, чтобы убедиться, подходят ли отверстия сверху. В это время лист металлопрофиля сдвинулся и К. упал в проем (л.д. 40, протокол опроса очевидца несчастного случая).
Работник ФИО3 пояснял, что К. полез на крышу битумохранилища вслед за ФИО2 в целях помощи ФИО2 (л.д. 41, протокол опроса очевидца несчастного случая).
Начальник асфальтобетонного завода ФИО1 пояснял, что в этот день на крышу людей не посылал. Слесарь-электромонтажник ФИО2 решил в свободное от работы время разметить отверстие под кабель (л.д. 42, протокол опроса очевидца несчастного случая). Технологическое отверстие на крыше вообще должно быть закрыто, но электрик не успел протянуть кабель, был монтаж печи. Для транспортировки печи окно должно быть открыто, отверстие планировали закрыть, когда пришел бы кран и мы поставили бы печь на место (л.д. 76, протокол судебного заседания от 21.06.2012 г.).
Показания ФИО2 и ФИО1 согласуются с показаниями истца, который пояснял, что за несколько дней до случившегося ФИО1 сказал, чтобы при наличии свободного времени закрыли отверстие в крыше шифером. ДД.ММ.ГГГГ было время до ожидания крана, поэтому он (К.) спокойно поднялся на крышу, где уже находился ФИО2 и мерил листы, чтобы заделать отверстие.
С учетом вышеприведенных показаний истца, свидетелей и очевидцев несчастного случая, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателю в лице начальника асфальтобетонного завода ФИО1 было известно о том, что на крыше битумохранилища в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, слесарем-электромонтажником ФИО2 производятся подготовительные работы для протягивания электрокабеля, для чего необходимо было закрыть отверстие в крыше, указанные работы производились для обеспечения производственной деятельности, но контроль со стороны должностных лиц работодателя при работах на высоте был недостаточен, работники выполняли работу на высоте без средств индивидуальной защиты, что не отрицали при расследовании причин несчастного случая.
Факт ознакомления К. с «Инструкцией N 46 по охране труда рабочего при работе на высоте» и указание в акте о несчастном случае на нарушение истцом пункта этой инструкции о том, что при работах на высоте необходимо надеть монтажный пояс, свидетельствует о выполнении и ранее работником К. работ на высоте.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника и его вина в несчастном случае в размере 100% установлена правомерно, судебная коллегия не может признать правильным.
Соглашаясь с выводами суда о грубой неосторожности К., выразившейся в пренебрежении требованиями безопасности труда, судебная коллегия считает необходимым решение по настоящему делу в части определения процента вины работника в несчастном случае на производстве изменить, установив степень вины работодателя с учетом установленных по делу обстоятельств — 20%.
С учетом изложенного ссылка представителя ответчика в возражениях на жалобу, что истец во время несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности, неосновательна, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых факт проведения работ на кровле битумохранилища в интересах работодателя подтверждается.
Вывод суда о причинении вреда здоровью К. источником повышенной опасности только ввиду того, что работы по закрытию проема производились на высоте, судебная коллегия также признает неверным, исходя из следующего.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ относит к источникам повышенной опасности использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В нарушение указанных требований, суд первой инстанции не указал, по каким признакам он отнес крышу битумохранилища к источникам повышенной опасности.
При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям должна быть применена общая норма ст. 1064 ГК РФ, которая распространяется на случаи причинения вреда при обычной деятельности, а не норма ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
С учетом установленной вины работодателя в несчастном случае на производстве, заслуживают внимания доводы представителя истца о заниженном размере судом компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до <…> руб., что будет соответствовать принципам и требованиям, предусмотренным в ст. 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.
При этом судебная коллегия принимает во внимание степень вины пострадавшего в наступлении несчастного случая, его грубую неосторожность.
Доводы представителя истца в жалобе о том, что необходимый инструктаж с истцом проведен формально, имеются нарушения в порядке расследования несчастного случая, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части требований о взыскании утраченного заработка сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 12 июля 2012 года по настоящему делу изменить.
Акт N 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. в части установления 100% вины работника отменить. Установить степень вины работодателя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с К., в размере 20%.
Изменить решение в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис» в пользу К. компенсацию морального вреда <…> рублей.
В остальной части решение Абаканского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчика и истца — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА