Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия
Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30.10.2010
I. Движение надзорных жалоб и представлений
В течение 12 месяцев 2009 г. поступило в Верховный суд РХ для рассмотрения 2394 надзорных жалоб и представлений, из них 2161 — по делам, рассмотренным районными (городскими) судами, 129 — мировыми судьями. Из общего числа поступивших жалоб и представлений — 104 поступили остатком с прошлого года.
Для сравнения за 2008 г. поступило в Верховный суд РХ для рассмотрения 2295 надзорных жалоб и представлений, из них 2211 — по делам, рассмотренным районными (городскими) судами, 84 — мировыми судьями. Остаток с 2007 г. составлял 122 жалоб и представлений.
Таким образом, в течение 12 месяцев 2009 г. поступило на 99 жалоб и представлений (или 4,1%) больше, чем за аналогичный период 2008 г.
Всего в течение 2009 г. разрешено 1570 жалоб и представлений, в том числе 1472 — по делам, рассмотренным районными (городскими) судами и 98 — рассмотренным мировыми судьями. С отказом в удовлетворении рассмотрено 1360 жалоб и представлений, с возбуждением надзорного производства — 210. По постановлению председателя суда возбуждены надзорные производства по 36 жалобам и представлениям. Повторно отказано в удовлетворении 451 надзорных жалоб и представлений. С истребованием дел изучено 1190 жалоб и представлений. Остаток на конец отчетного периода составил 170 жалоб и представлений.
В течение аналогичного периода 2008 г. разрешено 1509 надзорных жалоб и представлений. Из них 1455 — по делам, рассмотренным районными (городскими) судами и 54 — рассмотренным мировыми судьями. С отказом в удовлетворении рассмотрено 1311 жалоб и представлений, с возбуждением надзорного производства — 198. По постановлению председателя суда возбуждены надзорные производства по 32 жалобам и представлениям. Повторно отказано в удовлетворении 429 надзорных жалоб и представлений. С истребованием дел изучено 890 жалоб и представлений. Остаток на конец отчетного периода составил 104 жалобы и представления.
Таким образом, в отчетном периоде надзорной инстанцией суда рассмотрено на 61 (4%) жалобу и представление больше в сравнении с прошлым годом.
Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на конец отчетного периода, в сравнении с данным показателем прошлого периода, соответственно увеличился на 66 надзорных жалоб и представлений (на 63%).
За 12 месяцев 2009 г. возвращено заявителям 654 жалобы (или 27,3%) от общего числа поступивших надзорных жалоб в связи с ненадлежащим оформлением, тогда как в 2008 г. возвращено 682 жалоб (или 31,4%).
Нарушений установленного п. 1 ст. 406 УПК РФ 30-суточного срока при рассмотрении жалоб и представлений не допущено.
II. Движение дел в суде надзорной инстанции
В течение 2009 г. поступило в Президиум Верховного суда РХ для рассмотрения в порядке надзора 224 уголовных дел, из них 202 дела, рассмотренных районными (городскими) судами, и 22 дела, рассмотренных мировыми судьями. Из общего числа поступивших дел — 7 дел поступило остатком с прошлого года. На конец отчетного периода не рассмотрено 11 дел.
За аналогичный период 2008 г. поступило в Президиум Верховного суда РХ для рассмотрения в порядке надзора 218 уголовных дел, из них 203 дела, рассмотренных районными (городскими) судами, и 15 дел, рассмотренных мировыми судьями. Остатком с прошлого года поступило 15 дел, которые входят в вышеуказанное число поступивших дел. Остаток нерассмотренных дел на конец 2008 г. составил 7 дел.
Таким образом, в течение 12 месяцев 2009 г. в сравнении с этим же периодом 2008 г. поступило в Президиум Верховного суда РХ на 6 дел (или 2,6%) больше.
На заседаниях Президиума Верховного суда РХ в течение 2009 г. рассмотрено 213 дел в отношении 222 лиц, из них 19 дел в отношении 19 лиц, где решения по первой инстанции принимались мировыми судьями.
В течение аналогичного периода 2008 г. рассмотрено Президиумом 211 дел в отношении 223 лиц, из которых 15 дел в отношении 15 лиц разрешались по существу мировыми судьями.
Таким образом, количество рассмотренных дел в течение отчетного периода в сравнении с 2008 г. увеличилось на 2 дела (или 0,9%). В лицах рассматриваемый показатель уменьшился на 1 лицо (или 0,4%).
Расчетом установлено, что в настоящее время наблюдается стабильность исследуемых количественных показателей поступивших и рассмотренных уголовных дел в Президиуме Верховного суда Республики Хакасия, не характерная для отчетных периодов прошлых лет.
За отчетный период по надзорным жалобам рассмотрено 185 дел в отношении 193 лиц. По надзорным представлениям прокурора — 28 дела в отношении 29 лиц.
В течение 2008 г. по надзорным жалобам рассмотрено 187 дел в отношении 194 лиц. По надзорным представлениям прокурора — 24 дела в отношении 29 лиц.
За 12 месяцев 2009 г. 1 уголовное дело в отношении 1 лица рассмотрено Президиумом с отклонением надзорных жалоб, по остальным уголовным делам все жалобы и представления были удовлетворены. В течение 2008 г. 4 уголовных дела в отношении 4 лиц рассмотрены Президиумом с отклонением надзорных жалоб.
III. Результаты рассмотрения дел по удовлетворенным жалобам и представлениям
Президиумом Верховного суда РХ за 12 месяцев 2009 г. отменены:
5 приговоров районных (городских) судов в отношении 5 лиц с 2 кассационными определениями в отношении 2 лиц с направлением дел на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Абаканский городской суд — 1/1, Саяногорский городской суд — 1/1, Ширинский районный суд — 2/2, Черногорский городской суд — 1/1); 3 приговора районных (городских) судов в отношении 4 лиц с 2 кассационными определениями в отношении 2 лиц с прекращением производства по делу (Орджоникидзевский районный суд — 1/2, Усть-Абаканский 1/1, Ширинский районный суд 1/1).
2 кассационных определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в отношении 2 лиц без изменения решения суда первой инстанции.
За 12 месяцев 2009 г. изменены:
46 приговоров в отношении 49 лиц, постановленные судьями Абаканского (8/8), Черногорского (4/4), Саяногорского (3/3), Усть-Абаканского (1/1), Аскизского (8/9), Ширинского (4/4), Абазинского (4/5), Таштыпского (1/1), Боградского (4/5), Сорского (1/1), Бейского (3/3), Алтайского (1/1), Орджоникидзевского (4/4) судов, и состоявшиеся по ним кассационные определения в отношении 9 лиц;
12 приговоров в отношении 12 лиц, постановленных мировыми судьями (6/6 — с/у г. Абакана, 2/2 — г. Абазы, 1/1 — Боградского района, 2/2 Ширинского района, и 1/1 г. Саяногорска);
За 12 месяцев 2009 г. Президиумом Верховного суда РХ отменены:
5 приговоров районных судов в отношении 5 лиц с двумя кассационными определениями по ним в отношении 2 лиц с направлением дел на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Аскизский районный суд — 1/1, Орджоникидзевский районный суд — 2/2, Таштыпский районный суд — 1/1, Черногорский городской суд — 1/1), 1 постановление по существу дела в отношении 1 лица с направлением дела на новое судебное разбирательство (Абаканский городской суд);
2 приговора в отношении 2 лиц, постановленных мировыми судьями (г. Абакана и с/у Бейского района);
3 приговора суда апелляционной инстанции в отношении 3 лиц с тремя кассационными определениями с направлением на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции (все три дела — Абаканский городской суд).
За 12 месяцев 2008 г. изменены:
35 приговоров в отношении 41 лица, постановленные судьями Абаканского (5/6), Черногорского (7/7), Саяногорского (2/2), Усть-Абаканского (5/5), Аскизского (4/5), Ширинского (3/5), Абазинского (3/3), Таштыпского (2/2), Боградского (1/3), Сорского (1/1), Бейского (1/1), Алтайского (1/1) судов, и состоявшиеся по ним кассационные определения в отношении 13 лиц;
5 приговоров в отношении 5 лиц, постановленных мировыми судьями (3/3 — с/у г. Абакана, 1/1 — Орджоникидзевского района и 1/1 — г. Абазы);
1 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ в отношении 1 лица без изменения решения суда первой инстанции.
В течение 2009 г. Президиумом также принимались другие постановления с удовлетворением надзорных жалоб и представлений о пересмотре: решений суда первой инстанции (приговоров и постановлений) в отношении 148 лиц (в том числе по 6 лицам, дела по которым рассматривались мировыми судьями) и определений кассационной инстанции в отношении 44 лиц, а также решение суда апелляционной инстанции по 2 лицам.
За аналогичный период 2008 г. выносились другие постановления с удовлетворением надзорных жалоб и представлений о пересмотре: решений суда первой инстанции (приговоров и постановлений) в отношении 161 лица (в том числе по 4 лицам, дела по которым рассматривались мировыми судьями) и определений кассационной инстанции в отношении 53 лиц, а также решение суда апелляционной инстанции по 1 лицу.
Основанием к принятию Президиумом указанных постановлений служило в абсолютном большинстве случаях изменения законодательства и пересмотр предыдущих судебных решений со снижением наказания.
Сведения о работе надзорной инстанции Верховного суда Республики Хакасия за 12 месяцев 2009 г. (по судьям)
----+----------------+------------+------------+------------+-------------- ¦ N ¦ Ф.И.О. ¦ Доложено ¦Рассмотрено ¦Рассмотрено ¦ Нагрузка ¦ ¦п/п¦ ¦ дел/лиц с ¦ надзорных ¦ надзорных ¦ судьи ¦ ¦ ¦ ¦возбуждением¦ жалоб с ¦ жалоб с ¦в процентном ¦ ¦ ¦ ¦ надзорного ¦ отказом в ¦возбуждением¦ соотношении ¦ ¦ ¦ ¦производства¦возбуждении ¦ надзорного ¦ от общего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ надзорного ¦производства¦ количества ¦ ¦ ¦ ¦ ¦производства¦ ¦ разрешенных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ жалоб (%) ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦1 ¦Носов В.Н. ¦ 11/11 ¦ 340 ¦ 34 ¦ 21,4 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦2 ¦Воскобойников ¦ - ¦ 111 ¦ 2 ¦ 6,3 ¦ ¦ ¦А.Н. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦3 ¦Пислевич И.П. ¦ 7/8 ¦ - ¦ 2 ¦ 0,5 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦4 ¦Лосякова С.Н. ¦ 79/82 ¦ 420 ¦ 68 ¦ 31,8 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦5 ¦Байгашева Т.В. ¦ 109/114 ¦ 481 ¦ 98 ¦ 38,6 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦6 ¦Апосова И.В. ¦ 1/1 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 0,2 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦7 ¦Будник Д.Д. ¦ 2/2 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 0,3 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦8 ¦Ходорович Т.М. ¦ 1/1 ¦ - ¦ 2 ¦ 0,1 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦9 ¦Гейнце О.В. ¦ 1/1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 0,1 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦10 ¦Кучеренко С.Н. ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 0,05 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦11 ¦Трояков Э.Г. ¦ 1/1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 0,1 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦12 ¦Чумак Л.А. ¦ 1/1 ¦ - ¦ - ¦ 0,05 ¦ +---+----------------+------------+------------+------------+-------------+ ¦Итого ¦ 213/222 ¦ 1360 ¦ 210 ¦1792 жалобы и¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦представления¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(в лицах) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦или 100% ¦ ---------------------+------------+------------+------------+--------------
Служебная нагрузка на судей надзорной инстанции (Байгашева Т.В. и Лосякова С.Н.) за 2009 г. составила 85,3 жалобы в месяц. В прошлом году данный показатель составлял 82,3 жалобы в месяц.
IV. Причины отмен и изменений приговоров и иных судебных постановлений
Отмены судебных решений
Согласно ч. 2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 9 июля 2009 г. отменен приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2006 г. в отношении И.А., с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Из материалов дела видно, что приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2006 г. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невручение копии обвинительного заключения является основанием для принятия судьей решения о возвращении дела прокурору.
Однако, установив отсутствие расписки в деле о вручении И.А. копии обвинительного заключения, судья Постановлением от 24 января 2006 г. назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2006 г., И.А. показал о вручении ему копии обвинительного заключения 11 января 2006 г. Сообщенные И.А. данные не были сверены с материалами уголовного дела, в котором отсутствовали сведения о своевременности вручения ему копии обвинительного заключения, и судом не была истребована расписка о вручении И.А. копии обвинительного заключения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нем имеется расписка о вручении И.А. копии обвинительного заключения 1 марта 2006 г., которая внутри дела подшита после приговора, постановленного 31 января 2006 г.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что определение вынесено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 26 ноября 2009 г. отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 августа 2009 г. в отношении Л.С. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Данное судебное решение признано Президиумом незаконным, поскольку вопрос о необходимости участия заявителя Л.С. в суде кассационной инстанции рассмотрен судебной коллегией и с учетом мнения сторон, было определено: рассмотреть жалобу Л.С. без его участия, поскольку Л.С., осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении, позиция его изложена понятно, право иметь защитника либо представителя ему разъяснено, материалов, находящихся в деле по жалобе заявителя достаточно для принятия решения.
Однако во вводной и описательно-мотивировочной части определения указано, что заявитель Л.С. принимал участие в судебном заседании и судом были заслушаны его объяснения, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, выводы суда в части квалификации действий виновного лица.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 22 октября 2009 г. отменены приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 апреля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 г. в отношении П.Н., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Анализ приговора свидетельствует о том, что он по существу содержит лишь перечисление и изложение доказательств, приведенных в обвинительном заключении.
Суд по существу ограничился показаниями свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и показаниями подсудимого на следствии и в судебном заседании.
При этом вопреки требованиям закона, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд признал допустимыми и достоверными те или иные доказательства и отверг другие.
Как видно из материалов дела, что также установлено приговором суда, П.Н. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, категорически утверждал об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, указывая, что смерть Р.А. причинил по неосторожности, во время борьбы с ним, защищаясь от действий самого потерпевшего, который стал избивать его.
Между тем, суд первой инстанции и кассационная коллегия, сделали вывод, не соответствующий фактическим данным, указав в судебных решениях, что «В судебном заседании П.Н. отказался высказать свое мнение к предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ».
Сославшись в приговоре на заключения судебно-медицинских экспертиз N 1343 от 7 ноября 2008 года и N 536 от 1 декабря 2008 г. как на доказательство вины П.Н. в совершении убийства, суд не дал никакой оценки выводам эксперта, об обнаружении у П.Н. телесных повреждений в виде кровоподтека с припухлостью тканей в области нижнего века правого глаза, двух полосовидных кровоподтеков с осаднением в области краев по внутренней поверхности правого плеча и локтевого сгиба, кровоподтека с умеренным отеком тканей на тыльной поверхности пальца правой кисти, и отсутствии подобных повреждений, характерных для избиения на теле потерпевшего Р.А., при исследовании трупа которого обнаружены два колото-резаных ранения, одно из которых проникающее, повлекшее смерть, другое — по тяжести вреда здоровью не оценивается.
В качестве вещественного доказательства вины П.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему к делу приобщен нож, обнаруженный, как это указано в обвинительном заключении, на месте совершения преступления.
В судебном заседании свидетель Р.А. — супруга погибшего, опознала указанный выше нож, и пояснила, что представленный ей на обозрение нож принадлежал ее семье.
Данные показания указанного свидетеля никакой оценки в приговоре не получили, а обстоятельство, при котором нож, принадлежащий семье потерпевшего, появился в квартире П.Н., судом не выяснялось.
В приговоре не получили оценки и показания свидетеля К.А., пояснившего на предварительном следствии о том, что вечером 26 октября 2008 г. к нему пришел П.Н. и рассказал, что дома застал свою жену с любовником. Увидев, чем они занимаются, ударил жену кулаком, любовник стал заступаться за нее, ему под руку попался нож и он подрезал мужчину. П.Н. тут же по телефону вызвал скорую помощь, указав свой домашний адрес, и сообщив, что в квартире находится мужчина с колото-ножевым ранением.
Также не получили никакой оценки в приговоре показания сотрудников милиции Х.А., К.Е., С.Н., допрошенных на следствии в качестве свидетелей и подтвердивших, что по прибытии на место происшествия они обнаружили на полу мужчину с колото-резаным ранением, брюки и трусы на мужчине отсутствовали, рядом лежал нож со следами крови, а на диване спала женщина, также обнаженная ниже пояса, об обстоятельствах случившегося она ничего вразумительного пояснить им не могла, так как была пьяная.
Из показаний свидетелей Т.О. и У.Ю. следует, что находясь на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи они по вызову прибыли в квартиру осужденного, где на полу у дивана увидели лежащего мужчину без одежды и признаков жизни, обнаружили у него ранение в области груди, при этом констатировали его смерть. На диване спала обнаженная женщина. Сотрудники милиции ее разбудили, но та ничего не могла пояснить, так как была пьяна.
Эти показания свидетелей в приговоре суд также не оценил.
Никакой оценки в приговоре не получили и показания свидетеля Ч.Т., пояснившей в ходе предварительного следствия, что в силу опьянения она плохо помнит события 26 октября 2008 года, не помнит, как к ней в квартиру пришел Р.А., помнит, что они с потерпевшим частично обнажились и вступили в интимную близость. Где они находились, на полу или на кровати, не помнит; в дом зашел сожитель П.Н., с которым она проживает около 8 лет и имеет совместного ребенка; увидев происходящее, П.Н. ударил ее рукой по лицу, Р.А. стал заступаться за нее, между ними началась драка, П.Н. схватил нож из серванта и нанес им удар потерпевшему в грудь, как и сколько они нанесли друг другу ударов, она не помнит.
Показания всех перечисленных в приговоре свидетелей, были даны ими в ходе предварительного следствия, и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом, ни одно из них не было проверено судом с помощью других доказательств.
Не получили надлежащей оценки в приговоре и выводы комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 1572, проведенной в отношении П.Н., которая, в частности, у него выявила психопатические черты характера по эмоционально-неустойчивому типу.
При этом судом остались без внимания его утверждения, высказанные в ходе проведения данной экспертизы о том, что, обучаясь в 4 классе, он находился в психиатрической больнице с нарушениями поведения. Дважды получал травмы головы с потерей сознания (в 1993 году при ударе по голове и в 1996 году во время аварии).
Также остались без сопоставления друг с другом показания свидетеля К.Е., выводы трасологической экспертизы N 632 и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего N 536 относительно места нахождения телесных повреждений у Р.А.
В приговоре по настоящему делу суд ограничился лишь одной общей фразой о том, что оценивает все доказательства в их совокупности, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона никаких суждений и выводов в части оценки доказательств не сделал, и не привел конкретных суждений по тем или иным доказательствам, как того требует ст. 88 УПК РФ.
Не содержит приговор никаких суждений суда в части оценки доводов П.Н. о насилии, применявшемся к нему потерпевшим и ранее, в августе 2008 года, после того как он застал в собственной квартире жену с Р.А., последний избил его, и спастись от Р.А. ему удалось бегством, о чем он заявлял как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел суд и мотивированных выводов в части квалификации действий П.Н., ограничившись лишь формальным изложением диспозиции уголовного закона.
Не приведено никаких суждений суда и в части обоснования формы вины П.Н. в содеянном. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, в судебных прениях обосновывая правильность юридической квалификации действий П.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти исходила из фактически наступивших последствий, мотивировала тем, что умыслом П.Н. охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 379, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного постановления является наличие вступившего в законную силу и не отмененного постановления суда по тому же обвинению.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 27 августа 2009 г. отменено Постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2004 г. в отношении Б.И., с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Согласно материалам дела, Б.И. обратился в Боградский районный суд с заявлением о пересмотре постановленного в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2001 г. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.
07 мая 2004 г. Боградский районный суд в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, указанный приговор пересмотрел и принял решение считать Б.И. осужденным по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, установив в его действиях наличие отягчающего обстоятельства — опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставил без изменения.
Из материалов дела также следует, что ранее осужденный Б.И. обращался в этот же суд с аналогичным ходатайством о приведении приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2001 г.
Постановлением судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2004 г. ходатайство Б.И. также было удовлетворено, постановленный в отношении него приговор изменен: из осуждения Б.И. исключены квалифицирующие признаки совершения грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба»; действия Б.И. переквалифицированы с п. «б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Указанное Постановление Боградского районного суда от 30 апреля 2004 г. в отношении Б.И. вступило в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения Боградским районным судом 7 мая 2004 г. ходатайство осужденного Б.И. о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2001 г., в отношении него имелось вступившее в законную силу судебное решение — Постановление Боградского районного суда от 30 апреля 2004 г., что являлось обстоятельством, по смыслу ст. 399 УПК РФ, исключающим возможность повторного судебного рассмотрения дела в отношении одного и того же лица и по тому же основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 10 сентября 2009 г. отменено постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 мая 2009 г. в отношении М.Л. с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Из материалов дела видно, что М.Л. осуждена за совершение особо тяжкого преступления. Назначенное осужденной наказание составляет 12 (двенадцать) лет лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к М.Л. после фактического отбытия не менее двух третей назначенного срока наказания.
Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.
Согласно представленным в суд данным, на момент рассмотрения ходатайства осужденной о применении к ней условно-досрочного освобождения М.Л. отбыла более двух третей назначенного ей срока наказания.
Кроме того, из материалов дела следует, что М.Л. за время отбывания наказания с 19 августа 1994 года в 2003 году имела одно взыскание и один устный выговор, которые погашены, зарекомендовала себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; с 8 июня 2006 г. переведена на облегченные условия отбывания наказания. М.Л. является инвалидом 2 группы; по возрасту и состоянию здоровья она не трудоустроена, но, несмотря на заболевание, осужденная выполняет разовые поручения, к которым относится добросовестно, оказывает помощь детям, содержащимся в детских домах, вяжет для них вещи, принимает участие в общественной жизни коллектива, связь с родственниками поддерживает; вину в совершенном преступлении осознала, раскаивается.
Из материалов дела также усматривается, что потерпевшая Б.Л. претензий к М.Л. не имеет, поддерживает с ней дружеские отношения, против условно-досрочного освобождения осужденной не возражает, напротив, ходатайствует об этом.
Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, они также перечислены судом в постановлении, однако не были учтены в достаточной степени, и судом не в полной мере выполнены требования о дифференцированном подходе к решению вопроса об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда, изложенные в постановлении, и послужившие основанием отказа в условно-досрочном освобождении М.Л., находятся в противоречии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению то обстоятельство, что М.Л. ранее обжаловала постановленный в отношении нее приговор, на что в своей речи в судебном заседании сослался заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов, прося суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.
Изменения судебных решений
Согласно ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
В соответствии со ст. 50, ч. 4 ст. 88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным и устанавливаются на срок до одного года. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от 5% до 20% из заработной платы.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 12 ноября 2009 г. изменен приговор Саяногорского городского суда от 24 мая 2007 г. в отношении Б.В., С.В., М.А.
Президиумом исключено из приговора указание о назначении С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ и применении ст. 71 УК РФ г.
Как видно из приговора, суд признал С.В. виновным и осудил по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, однако в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержания из заработка в доход государства.
Таким образом, наказание С.В. за данное преступление фактически судом не назначено, в связи с чем указание о назначении исправительных работ подлежало исключению из приговора.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 10 сентября 2009 г. изменен приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2008 г., которым В.А. осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении В.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает вид наказания в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении осужденного одного несовершеннолетнего ребенка. Также суд учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшей о наказании, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Однако, вопреки требованиям ст. 6 УК РФ при назначении В.А. наказания суд в полной мере не учел характер и степень совершенного им преступления, а лишь указал об этом в приговоре.
Между тем, обстоятельства, при которых В.А. открыто похитил чужое имущество, а именно: после совместного с потерпевшей распития спиртных напитков осужденный молча забрал со стола литровую бутылку подсолнечного масла и пол пачки брикета сливочного масла на общую сумму 85 рублей, и не отвечая на вопрос потерпевшей К.А.П. «Зачем берешь?», вышел из ее квартиры, похищенное принес к себе домой, которое на следующий день было возвращено потерпевшей, вызывают сомнение в соразмерности содеянного В.А. и справедливости назначенного ему судом наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Указанные нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении вопроса о наказании, не могли не повлиять, и, следовательно, повлияли на меру наказания В.А.
Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 13 августа 2009 г. пересмотрен приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 26 марта 2009 г. в отношении К.А.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 февраля 2009 г. окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 26 марта 2009 г., окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 февраля 2009 г.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 19 февраля 2009 г., присоединено к наказанию, назначенному приговором Абаканского городского суда от 18 марта 2009 г.
Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное осужденному по приговору от 19 февраля 2009 г., присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дважды при постановлении судами приговоров от 18 марта 2009 г. и 26 марта 2009 г., что является незаконным.
Данные обстоятельства являлись основанием для исключения из приговора мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 26 марта 2009 г. указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении с наказанием по приговору от 19 февраля 2009 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 27 августа 2009 г. изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 города Абакана Республики Хакасия от 19 марта 2009 г. в отношении Т.Д., осужденного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 декабря 2008 г. и окончательно назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Между тем, из материалов дела видно, что Т.Д. осуждался по приговору мирового судьи судебного участка N 12 города Абакана от 4 декабря 2008 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 июня 2007 г. окончательно к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы.
Преступление, за которое Т.Д. осужден по настоящему приговору, он совершил 14 апреля 2008 г., то есть до вынесения приговора по первому делу.
При таких обстоятельствах наказание Т.Д. следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.
Поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 27 августа 2009 г. изменен приговор Аскизского районного суда от 1 апреля 2005 г. в отношении Т.Ф.
Суд первой инстанции при назначении наказания Т.Ф. учел тяжесть совершенного преступления и личность виновного, а именно: молодой возраст, удовлетворительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд первой инстанции не установил в действиях Т.Ф., ни отягчающих, ни смягчающих наказание обстоятельств.
Между тем в материалах дела имеется явка с повинной, составленная им до задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, которая исследовалась в судебном заседании.
В явке с повинной Т.Ф. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, о которых не было известно органам уголовного преследования.
Во время следственной проверки показания на месте Т.Ф. также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, детализировал свои действия, указал место нахождения трупа.
При составлении обвинительного заключения по окончании расследования преступления старший следователь прокуратуры Республики Хакасия указал на явку с повинной и активное способствование Т.Ф. раскрытию совершенного преступления, как на обстоятельства, смягчающие наказание виновного.
Достоверность сведений, указанных Т.Ф. в явке с повинной, осужденный подтвердил в судебном заседании, и эти показания приведены в приговоре в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания Т.Ф., суду первой инстанции надлежало учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления — в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, чего сделано не было.
Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, то есть обстоятельств, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Президиум признал смягчающими наказание, а также на основании ст. ст. 60, 62 УК РФ. В результате пересмотра состоявшегося судебного решения, наказание последнему снижено.
Данный обзор судебной практики по делам, рассмотренным Президиумом Верховным судом Республики Хакасия в порядке надзора, показал, что основными причинами отмен и изменений судебных решений являются пересмотр предыдущих судебных решений со снижением наказания, неверное определение сроков наказания без учета требований ст. 62 УК РФ, неправильное применение уголовного закона, а также допущенные по делам нарушения уголовно-процессуального закона.
Проведенное исследование также свидетельствуют о том, что судьи не всегда внимательно изучали дела, находившиеся в их производстве, и при назначении наказания не в полной мере учитывали как характеризующие данные о подсудимых, так и иные установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.