Определение суда по делу о замене ненадлежащего ответчика отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда носят личный характер, заявлены к конкретному лицу, а не к организации.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 17.07.2014 по делу N 33-2323

Судья Гаджиев А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи — Джаруллаева А.К.

судей: Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания — Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя М.Г.С. адвоката Магомедова Ю.М. и М.А.Т. на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о передаче дела в другой суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

М.Г.С. и М.А.Т. 03 марта 2014 года обратились в Хасавюртовский городской суд с иском к С.А.А. о защите чести, достоинства, и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Хасавюртовского городского суда от 29 апреля 2014 года указанные дела объединены в одно производство.

Ответчик С.А.А. 15 апреля 2014 года обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела в другой суд.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года постановлено:

«Ходатайство С.А.А. о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить, считать ответчиками редакцию газеты «Черновик», находящуюся по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, его трех корреспондентов и Хасавюртовский городской суд, а С.А.А. третьим лицом на стороне Хасавюртовского городского суда, не заявляющего самостоятельных требований.

Передать гражданское дело N 2-312/14 по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, Республики Дагестан».

На указанное определение суда представителем Мантиева Г.С. адвокатом Магомедовым Ю.М. и истцом Магомедовым А.Т. поданы частные жалобы, в которых содержатся просьбы об отмене названного определения суда.

В обоснование жалобы истцом Магомедовым А.Т. приведены доводы о том, что своего согласия на замену ответчика в судебном заседании он не давал, однако суд указал на то, что он согласен. В обоснование жалобы представителем М.Г.С. адвокатом Магомедовым Ю.М. и М.А.Т. указано, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения и проживания ответчика, и только в рамках исковых требований со ссылкой на ч. 1 ст. 40 ГПК.

В данном гражданском деле ответчик один, это С.А.А. и оснований для передачи гражданского дела в другой суд нет.

Считает, выводы суда о том, что ответчиками по данному гражданскому делу является редакция газеты «Черновик», находящаяся по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, и его три корреспондента, Хасавюртовский городской суд, а С.А.А. является третьим лицом на стороне Хасавюртовского городского суда, не заявляющего самостоятельных требований, являются необоснованными.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя ходатайство ответчика по делу С.А.А., суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются редакция газеты «Черновик», находящаяся по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, его трое корреспондентов и Хасавюртовский городской суд, а С.А.А. является третьим лицом на стороне Хасавюртовского городского суда, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем, указанный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.

В иске М.Г.С. к С.А.А. содержаться требования о возложении на С.А.А. обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в обращении С.А.А. в квалификационную коллегию судей Чеченской республики о том, что истцом в июле 2005 года в ресторане «Дворянское гнездо» в состоянии наркотического опьянения было утеряно служебное удостоверение и пистолет.

В иске М.А.Т. к С.А.А. содержаться требования о возложении на С.А.А. обязанности опровергнуть сведения о принадлежности ему объяснения, составленного якобы от его имени на имя председателя Хасавюртовского городского суда РД в отношении судьи Мантиева Г.С., датированное 06.02.2007 года.

Как видно из материалов дела истцами требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда предъявлены лишь к ответчику С.А.А.

Каких либо требований к редакции газеты «Черновик», находящейся по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, к трем ее корреспондентам и Хасавюртовскому городскому суду РД истцами не заявлено.

Как видно из материалов дела истец М.Г.С. своего согласия на замену ответчика не давал.

Судом с нарушением вышеназванных норм права произведена замена ответчика и привлечены в качестве ответчика редакция газеты «Черновик» и три его корреспондента, также привлечен в качестве ответчика Хасавюртовский городской суд, признав С.А.А. третьим лицом на стороне Хасавюртовского городского суда, не заявляющего самостоятельных требований.

Какие-либо мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без редакции газеты «Черновик» и трех его корреспондентов не приведены.

Кроме того, судом не учтено, что требования М.Г.С. и М.А.Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда носят личный характер, заявлены к конкретному лицу, а не к организации. Поскольку правовой интерес по заявленному спору имеет ответчик С.А.А., а не Хасавюртовский городской суд РД, в котором ранее работал в должности судьи С.А.А., оснований привлекать к участию в деле в качестве ответчика Хасавюртовский городской суд РД и признавать С.А.А. третьим лицом на стороне Хасавюртовского городского суда РД, у суда не имелось.

Законных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда также не имелось.

Суду следовало рассмотреть дело в рамках заявленных требований к ответчику С.А.А.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Частные жалобы представителя М.Г.С. адвоката Магомедова Ю.М., и М.А.Т. удовлетворить.

Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года отменить и направить дело в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.