Решение суда по делу о расторжении кредитного договора и признании суммы долговых обязательств по кредитному договору только в указанной в заочном решении суда от 10.10.2013 части дополнено указанием, что кредитный договор следует расторгнуть со дня вступления решения суда от 10.10.2013 в законную силу, поскольку договор считается расторгнутым с момента вынесения судом решения о взыскании полной ссудной задолженности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 07.05.2014 по делу N 33-1554

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре А.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО «Газпромбанк» ФИО10 (доверенность от 09.01.2014 г.) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2014 г., которым

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N 147211-И от 08.11.2011 г., заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО6, объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» ФИО10, просившего решение суда в части отменить, возражения ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора N 147211-И от 08.11.2011 г. и признании суммы долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору только в указанной в заочном решении Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2013 г. по делу N 2-6099/13.

В обоснование иска ссылалась на то, что между нею, супругом ФИО3 и ОАО «Газпромбанк» 08.11.2011 г. был заключен кредитных договор, согласно которому они получили кредит в сумме 1615000 руб. на приобретение квартиры, общей площадью 49,25 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, со сроком возврата до 07.11.2034 г., за пользование кредитом они должны были оплатить банку проценты из расчета 12,5% годовых. Кредит обеспечивался передачей банку в залог приобретаемой квартиры. Некоторое время ее супруг ФИО3 возвращал кредит, однако в 2013 г. уехал на заработки в Москву и больше не вернулся. Она не знала, что растет задолженность по кредиту, муж ей не говорил, уверял, что кредит погашается. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2013 г. с нее и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 1707233 руб. 51 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру по <адрес>-а <адрес>. Махачкалы, определен способ реализации квартиры — открытые торги и начальная цена реализуемой <адрес> 615000 руб. Она в настоящее время погашает долги, у нее не имеется другого жилого помещения, она проживает с тремя несовершеннолетними детьми в заложенной квартире, муж так и не вернулся из Москвы, участия в погашении кредита не принимает. Банк неправильно после вынесения судом решения продолжает начислять на нее проценты по кредитному договору, договор она считала расторгнутым со дня вынесения судом решения о взыскании всей ссудной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО10 просит решение суда в части отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно удовлетворены частично требования ФИО9, не учтено, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, банк, независимо от решения суда, до полного погашения задолженности по кредиту вправе начислять проценты за пользование кредитом. Судом неправильно применена ст. 451 ГК РФ, оснований для ее применения не имелось.

В возражении на жалобу на заседании судебной коллегии ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Газпромбанк» и супругами ФИО9 и Д.Б, был заключен кредитный договор от 08.11.2011 г., условия этого договора заемщики не выполнили, кредит и проценты не возвращали, поэтому решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2013 г. с ФИО13 была взыскана солидарно полная ссудная задолженность по кредитному договору от 08.11.2011 г. в сумме 1707233 руб., было обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества — открытые торги и определена начальная цена в сумме 1615000 руб. (л.д. 17). Однако после вступления указанного решения суда в законную силу ОАО «Газпромбанк» продолжает начислять проценты по указанному кредитному договору и за ФИО2 после вынесения решения суда задолженность увеличилась где-то на 500 тыс. руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из кредитного договора от 08.11.2011 г., заключенного Банком с ФИО2, следует, что «заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и срок, который указан в п. 2.1 настоящего договора, и уплатить проценты, начисленные кредитором за фактический период пользования кредитом» (п. 3.2.1 договора).

В пункте 5.4 указанного кредитного договора содержится условие о том, что «фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов Кредитора по получению исполнения обязательства Заемщика».

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом указанных условий кредитного договора от 08.11.2011 г. срок пользования кредитом заемщиком ФИО2 истек в момент вынесения решения Советским районным судом г. Махачкалы о взыскании с нее полной суммы задолженности по кредитному договору в размере 1707233 руб., с этого времени ФИО2 перестала пользоваться кредитом, поэтому оснований для последующего начисления на нее процентов за пользование кредитом не имелось. С момента вынесения судом решения о взыскании полной ссудной задолженности по указанному кредитному договору договор считается расторгнутым.

Доводы представителя ОАО «Газпромбанк» ФИО10, о том, что судом не правильно применена норма материального права (ст. 451 ГК РФ) и сделан вывод о расторжении кредитного договора на основании указанной нормы права, заслуживают внимание, однако правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. С учетом вышеизложенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 08.11.2011 г., заключенного с заемщиком ФИО2 и ее супругом.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует дополнить, указав, что кредитный договор от 08.11.2011 г. следует расторгнуть со дня вступления решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2013 г. в законную силу, т.е. с 10.11.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2014 г. изложить в следующей редакции:

«Кредитный договор N 147211-И от 08.11.2011 г., заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3 и ФИО4, расторгнуть с 10.11.2013 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать».

Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО

Судьи
Р.С.ГАЛИМОВА
Ш.М.МАГАМЕДОВ