Заявление об установлении факта принятия наследства, признании неправомерным отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию оставлено без рассмотрения, так как из содержания заявления усматривается наличие спора о праве, а в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 07.05.2014 по делу N 33-1568/2014

Судья Магомедов М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07.05.2014 г. дело по частной жалобе К. на определение Каспийского городского суда от 06.03.2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании неправомерным отказ в совершении нотариального действия, отмене постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО4, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании неправомерным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, отмене постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и обязания его выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, указывая при этом на то, <дата> умерла ее дочь ФИО6, наследство по завещанию заявительница приняла в установленный законом 6-ти месячный срок, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию она не получила, 24.01.2014 г. нотариус отказал в его выдаче со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства.

Установление факта принятия наследства после смерти дочери необходимо для оформления наследственных прав заявительницы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное. Указывает на то, что суд рассмотрел дело без участия заинтересованных лиц. Суд неправильно применил процессуальный закон, определение суда не мотивировано.

В соответствии со ст. 263 ч. 1 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства, что судом не учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд в порядке глав 28 и 37 подраздела 4 (особое производство) ГПК РФ с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства и обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей дочери ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Как видно из дела, ФИО5 просит установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти дочери, мотивируя это тем, что после смерти дочери она фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к сохранению наследственного имущества, защите от посягательств на него третьих лиц.

Она также просит признать незаконным отказ в совершении нотариального действия и отменить постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, со ссылкой на право наследника на получение данного свидетельства, а не его обязанность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, является пропуск срока вступления в наследство. В судебном заседании заинтересованное лицо — законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 ФИО9 возражал против удовлетворения заявления ФИО5, указывая на принятие наследства несовершеннолетними детьми наследодателя и сомнительность завещания.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, то есть, правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая вопрос об оставлении заявления ФИО5 без рассмотрения, суд исходил из того, что из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве и на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление ФИО5 без рассмотрения, разъяснив ей и ФИО9 право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку из заявления ФИО5 усматривается субъективное право на наследование после смерти своей дочери имущества по завещанию как объекта судебной защиты, которое, по ее мнению, нарушено нотариусом отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о праве.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает права заявительницы на судебную защиту, так как это право, как было выше отмечено, может быть реализовано в порядке искового производства.

Другие доводы частной жалобы также основаны на неверном токовании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, так как оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каспийского городского суда от 06.03.2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.