В иске о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказано правомерно, поскольку право на обязательную долю в наследстве истца удовлетворено из незавещанной части наследственного имущества.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-11136/2014
Справка: судья Совина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Хакимова А.Р.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.А. на решение Ишимбайского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Р.А. к Администрации муниципального района Ишимбайский район о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
К.Р.А., К.Л. обратились в суд с иском к Администрации МР Ишимбайский район РБ о признании права собственности на гараж в порядке наследования.
Определением суда от дата исковые требования К.Л. оставлены без рассмотрения (л.д. 143).
Правом апелляционного обжалования данного определения К.Л. не воспользовалась.
В обоснование исковых требований К.Р.А. указала, что ее супругу К. на праве собственности принадлежал гараж, расположенный по адресу: адрес
дата К. умер, завещав вышеуказанный гараж своим внукам К.Л., К.Р.Р., К.А.
После смерти К. его наследники К.Р.А., К.Л., К.Р.Р., К.А. обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано в связи с расхождениями в написании адреса гаража в завещании, справке ГСК-3 и техническом паспорте.
Просила суд признать за ней право собственности на… долю вышеуказанного гаража.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что она и ее супруг К. являлись собственниками спорного гаража, пользовались им, передавали сыну наследодателя К.Р.З. деньги на оплату членских взносов. К.Р.З. пользовался гаражом с их согласия, собственных денежных средств в счет оплаты членских взносов за гараж не вносил, к отцу не приезжал, его жизнью не интересовался, что подтверждается показаниями свидетелей Ж. и У. в нарушение закона искаженными судом. Показания свидетеля Н.., ходатайство владельцев гаражей по адресу: адрес о принадлежности спорного гаражного бокса К.Р.З. не соответствуют действительности, поскольку указанные лица не были осведомлены о действительном собственнике испрашиваемого объекта. Также ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии у нее права на обязательную долю на данный гаражный бокс ввиду удовлетворения данных требований из не завещанной части наследственного имущества, поскольку истица состояла в браке с К.., пользовалась приведенным гаражом при жизни наследодателя, является инвалидом второй группы. По утверждению подателя жалобы, она, являясь инвалидом второй группы, не должна была платить государственную пошлину при обращении в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав К.Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.
По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.
В частности, право собственности на гараж в гаражном кооперативе закон связывает с наличием членства в гаражном кооперативе и полной выплатой паевого взноса.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Изложенному корреспондируют положения ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1: в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Кроме того, ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его не завещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности не завещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет не завещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, связанные с определением наследственного имущества, которое осталось после смерти наследодателя, определение круга наследников по закону и по завещанию, наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Р.А. требований.
При этом, суд исходил из доказанности факта перехода прав собственности на гараж при жизни от З.. к сыну К.Р.З., а также об удовлетворенности права на обязательную долю в наследстве истицы К.Р.А. из не завещанной части наследственного имущества.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отсутствия на момент смерти у наследодателя К. права собственности на завещанное имущество — гараж по адресу: адрес
Так, материалами дела подтверждено, что дата К. был принят в члены Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N 3, членство с К. в ГСК N… на другое лицо не переоформлялось.
За К. был закреплен гаражный бокс по адресу: адрес
Паевые взносы за данный гараж уплачены К. полностью с дата (л.д. 41).
В настоящее время в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на приведенный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 51).
дата К. вступил в зарегистрированный брак с К. (М.) (л.д. 7).
Согласно представленной судебной коллегии Справке от дата, членство К.. в ГСК N 3 на другое лицо не переоформлялось.
Материалы дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у К.Р.З. права собственности на вышеуказанный гараж. не содержат.
В связи с изложенным, с выводами суда о передаче наследодателем еще при жизни своих прав на гараж сыну согласится нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что право на обязательную долю в наследстве истицы К.Р.А. удовлетворено из незавещанной части наследственного имущества(… доли вкладов и… доли автомобиля).
Так, поскольку пай за гараж по адресу адрес был погашен К. полностью дата, до регистрации брака с истицей, данное имущество следует признать принадлежавшим наследодателю на праве единоличной собственности.
Наследование такого имущества происходит в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством. Наследование гаража (приобретение права собственности на него наследниками) не ставится в зависимость от членства наследников в конкретном гаражном кооперативе.
Судом установлено, что в общей совместной собственности К.. и К.Р.А. находились денежные вклады на сумму… автомобиль марки… рыночной стоимостью…
Кроме того, К. на праве единоличной собственности принадлежал гаражный бокс по адресу: адрес рыночной стоимостью в…
Оценка данных автомобиля и гаража сторонами не оспаривается.
дата К. умер (л.д. 20).
дата К.Р.А. выданы Свидетельства о праве собственности на… долю в общем совместном имуществе супругов К., состоящим из вышеуказанных автомобиля и денежных вкладов (л.д. 72-73).
Соответственно, в состав наследства, открывшегося после смерти К.., входят денежные вклады на сумму… (за вычетом супружеской доли К.Р.А.), … доля автомобиля марки… рыночной стоимостью… (за вычетом супружеской доли К.Р.А.), вышеуказанный гараж рыночной стоимостью в…
дата с заявлениями о принятии наследства по закону обратились К.Р.А. (супруга наследодателя) и К.Р.З. (сын наследодателя), с заявлениями о принятии наследства по завещанию от дата — внуки наследодателя К.Л., К.Р.Р., К.А. (л.д. 21-25, 29).
Кроме того, дата К.Р.А. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве (л.д. 26).
дата К.Р.З. и К.Р.А. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на… долю вышеуказанных автомобиля и денежных вкладов, подтверждающие возникновение у них права общей долевой собственности на данное имущество (л.д. 66-67, 64-65).
Поскольку на момент открытия наследства после смерти К. его супруга К.Р.А., дата года рождения, была нетрудоспособна в силу возраста и инвалидности, она имеет право на обязательную долю от наследственного имущества, при определении размера которой следует исходить из стоимости всего завещанного и не завещанного имущества, которое включено в наследственную массу К….
Размер обязательной доли К.Р.А. в наследстве составляет… от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания.
Поскольку из обстоятельств данного дела следует, что наследниками по закону являлись бы К.Р.З. и К.Р.А., число наследников К. для определения размера обязательной доли составляет… человека.
Исходя из указанного, с учетом всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, обязательная доля К.Р.А. составляет… доли от всего наследства (…
При этом, стоимость не завещанного имущества составляет…
На основании изложенного, поскольку данная сумма полностью покрывает стоимость обязательной доли в наследстве в сумме (….), требования К.Р.А. о признании за ней в порядке наследования права собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес удовлетворению не подлежат, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у К.Р.А. права на обязательную долю на данный гаражный бокс основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о принадлежности спорного гаража К.Р.З., неверной оценке судом показаний свидетелей и ходатайства владельцев гаражей, поскольку в удовлетворении исковых требований К.Р.А. отказано также по иному основанию — ввиду полной обеспеченности наследственной доли истицы за счет наследственного имущества по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Р.А., являясь инвалидом второй группы, не должна была платить государственную пошлину при обращении в суд, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Первоначально в суд в настоящим иском обратились двое истцов — К.Р.А. и К.Л., государственная пошлина в размере…. оплачена К.Л. единолично (л.д. 2-4).
Определением суда от дата исковые требования К.Л. оставлены без рассмотрения (л.д. 143).
Правом апелляционного обжалования данного определения К.Л. не воспользовалась.
Таким образом, каких-либо сведений о фактическом несении К.Р.А. расходов по оплате государственной пошлины, равно как и обращении истицы с заявлением о ее возврате, материалы дела не содержат, в силу чего приведенный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Т.Е.ФРОЛОВА