В иске о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия отказано правомерно, так как полученные истцом в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья не исключают возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, до увольнения истцу предлагались имеющиеся вакансии, в связи с чем нарушений прав истца по предъявленному требованию не имеется.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-11429/2014г.
Справка: судья Ильин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Таратновой Л.Л.,
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре…
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Э. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Р.Э. к МВД по РБ о признании незаконным отказа МВД по РБ в письме от дата за исх. N… в назначении и выплате единовременного пособия в сумме… рублей — отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.Р.Э. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по адрес о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с 1995 года по 2014 год. Во время служебных командировок в Чеченскую Республику получил минно-взрывные травмы, черепно-мозговые травмы с сотрясением головного мозга дата и дата. С 1997 года находился под наблюдением невролога поликлиники МВД с диагнозом: травматическая болезнь головного мозга. С 2002 года, после получения минно-взрывной травмы, ежегодно лечился стационарно в госпитале МВД по РБ с диагнозом: последствия острой черепно-мозговой травмы с церебральными ангиоспазмами, цефалгией, кохлеовестибулярными проявлениями.
дата он был освидетельствован. Заключением военно-врачебной комиссией был поставлен диагноз: отдаленные последствия повторных минно-взрывных травм (черепно-мозговых травм с сотрясением головного мозга 1996 г., 2001 г.) с травматическим арахноидитом, вестибулопатическим синдромом вегетативно-сосудистой недостаточностью. Симптоматическая артериальная гипертензия.
Военная травма. Ограничений псориаз в стадии ремиссии. Хронический бескаменный холецистит, латентное течение. Хронический панкреатит без нарушения функции. Гастроэзофагеальнорефлюксная болезнь, стойкая ремиссия. Атеросклероз аорты. Экзогенно-конституциональное ожирение 2 степени. Полип носа.
Заболевание получено в период военной службы.
Категория годности к службе, военной службе: «В» — ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности командира… по адрес.
Для продолжения службы с учетом степени ограничения годности были предложены вакантные должности из числа должностей, относящихся к категории годности «В».
Предложенные должности не соответствовали его профессиональному образованию, навыкам, необходимым для замещения соответствующих должностей; не соответствовали раннее занимаемой должности, поэтому он не выбрал должность.
В связи с ухудшением состояния здоровья и развивающейся болезнью, дата М.Р.Э. уволился со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата N 342-ФЗ.
После увольнения М.Р.Э. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.
В выплате единовременного пособия ему было отказано со ссылкой на то, что полученные в 1996 году, 2001 году телесные повреждения не исключали дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел. С момента получения первой военной травмы до увольнения прошло более 18 лет, а после второй более 13 лет, при этом истец ежегодно проходил медицинскую диспансеризацию. При освидетельствовании М.Р.Э. признан негодным по должности «командир СОБР», но годным к службе в органах внутренних дел по 3 (третьей) группе предназначения.
Отказ МВД РФ по РБ незаконен, поскольку сам факт увольнения по подпункту 8 пункта 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ свидетельствует о том, что у работодателя отсутствовала возможность перемещения по службе на должность, относящуюся к категории годности «В» — ограниченно годен к военной службе, степени ограничения — 3.
Единовременное пособие в размере… рублей, установленное ст. 43 ФЗ «О полиции» от дата года, выплачивается в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений.
Вопрос о выплате единовременного пособия рассматривается комиссией в течение 20 дней с принятием мотивированного решения о производстве соответствующей выплаты, об отказе в ее производстве, о необходимости дополнительных документов, как предусматривают пункты 8, 9 Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от дата N 590. Следовательно, отказ, выраженный в письме от дата в выплате единовременного пособия в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, является незаконным.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Р.Э. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях, указав, что суд не дал оценку доводу истца о том, что сам факт — основание увольнения свидетельствует об отсутствии у работодателя возможности перемещения по службе на должность, относящуюся к категории годности «В»- ограниченно годен к военной службе, степень ограничения — 3, соответствующую его профессиональному образованию и навыкам, соответствующую ранее им замещаемой должности, относящуюся к номенклатуре МВД России и специальному званию полковник полиции.
Работодатель предлагал вакансии в соответствии с его группой предназначения по состоянию здоровья. При этом не учитывал реальную возможность истца выбрать из предложенных вакантных должностей подходящую ему вакантную должность с учетом квалификации и профессиональных навыков и в дальнейшем продолжать службу в органах внутренних дел.
Суд не исследовал возможность продолжения истцом службы в органах внутренних дел, ошибочен вывод о том, что истец был годен к службе после полученных травм, подтвержденный ежегодной диспансеризацией.
Федеральный закон «О полиции», Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам» не связывает выплату единовременного пособия со степенью ограничения или группой предназначения, в которой прохождение службы возможно без ущерба здоровью гражданина.
Невыплата единовременного пособия сотрудникам полиции, признанным ограниченно годным к военной службе по категории «В», при увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является нарушением права на социальное обеспечение, гарантированного Конституцией РФ.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав М.Р.Э., представителей МВД России по РБ М.Л.Ф., Г.В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о болезни от дата военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по адрес заболевание получено истцом в период прохождения службы, по последствиям военной травмы М.Э.Р. был признан ограниченно годным к военной службе с третьей степенью ограничения.
Истец уволен со службы по пункту 8 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от дата N 247-ФЗ) выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников полиции только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N… (пункт 2 Приказа содержит указание на то, что выплаты, предусмотренные прилагаемой Инструкцией, производятся с дата), для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются соответствующие документы, в числе которых копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В — ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д — не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
До увольнения истцу предлагались имеющиеся вакансии, что подтверждается его рапортом работодателю от дата об увольнении по состоянию здоровья, отказе от предложенных вакантных должностей (л.д. 9).
В заседании судебной коллегии истец подтвердил факт, отказа от предложенных вакансий, также повторное обращение с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел в связи с ограниченной годностью к службе, поскольку находился в распоряжении МВД РФ по РБ.
Причину отказа от предложенных вакансий истец пояснил тем, что предлагались вакантные должности, включая должности медицинских и финансовых работников, по 3 группе предназначения без учета квалификации, профессиональных навыков истца, специального звания — полковник полиции.
При этом истец не назвал вакантную должность, которую он мог бы занять, а представитель работодателя отрицал факт наличия других вакантных должностей.
При отсутствии соответствующей вакантной должности требованиям истца, учитывая его рапорт на увольнение, суд правильно пришел к выводу об отсутствии возможности перемещения истца по службе, соблюдении процедуры увольнения истца.
Довод апеллянта в жалобе о том, что суд не принял во внимание, что он был уволен в связи с ухудшением состояния здоровья и развивающейся болезнью вследствие ранее полученных военных травм, следовательно, в силу пункта 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» от дата года, ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку полученные в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья не исключают возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, согласно заключению ВВК истец не годен к службе лишь в должности командира СОБР МВД по РБ.
Принимая во внимание, что заболевание получено истцом в период прохождения службы, основанием для увольнения истца явился его рапорт, и от дальнейшего прохождения службы на предложенных работодателем вакансиях отказался он, последний не приобрел право на выплату единовременного пособия.
Довод апеллянта в жалобе о том, что ни Федеральный закон «О полиции», ни Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам» не связывает выплату единовременного пособия со степенью ограничения или группой предназначения, в которой прохождение службы возможно без ущерба здоровью гражданина, отклоняется, поскольку право на выплату единовременного пособия определяет причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей и оно может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии «военная травма».
Согласно заключению ВВК медико-санитарной части МВД России по РБ в разделе а) диагноз и причинная связь увечья, заболевания было указано, что заболевание получено в период военной службы.
Законодатель разграничил такие виды заболеваний как «заболевание, полученное вследствие военной травмы», которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и «заболевание, полученное в период военной службы», не связанное с исполнением обязанностей военной службы.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав истца по предъявленному требованию.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Э. — без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА