В иске о расторжении договора купли-продажи товара, возврате оплаченной суммы, расходов и компенсации морального вреда отказано, поскольку выявленные недостатки швов являются несущественными производственными дефектами, устранение которых возможно и целесообразно, они не требуют больших затрат времени и средств, с лицевой стороны изделия не проявляются, на эксплуатационные свойства пальто не влияют.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-11829/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М.
Салихова Х.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.В. — Л. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.В. к ИПБОЮЛ Я. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате оплаченной суммы, расходов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к ИПБОЮЛ Я. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате оплаченной суммы, расходов и компенсации морального вреда, просила расторгнуть договор купли-продажи товара от дата года, взыскать с ответчика…., неустойку -… стоимость консультаций эксперта -… стоимость проведения экспертизы -…., компенсацию морального вреда -… расходы на юридические услуги… комиссию банка при оплате юридических услуг -… за оформление доверенности -… кроме того штраф в размере… присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Свои требования истица мотивировала тем, что дата в торговом центре «АСТРУМ» у ответчика приобрела женское меховое пальто за наличный расчет, стоимость которого с учетом скидки составила…. Гарантийный срок товара два года. В…… по причине выявленных недостатков в устном порядке обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, которая осталась без удовлетворения. дата вновь обратилась к ответчику по вопросу гарантийного ремонта, в тот же день товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт, одновременно с этим ответчик свободно оторвал с пальто кусок меха, что также позволило истцу усомниться в качестве товара в целом. В связи с чем, на следующий день забрала у ответчика товар с целью проведения независимой товароведческой экспертизы за свой счет. Съездив дата на консультацию в экспертное учреждение, дата вновь обратилась к ответчику о проведении гарантийного ремонта, на что ответчик предложил провести экспертизу. Согласно заключению эксперта от дата N… предъявленное к экспертизе пальто имеет недостатки производственного характера. Ответчиком ремонт товара не произведен, деньги не возвращены. Требование о ремонте товара было предъявлено дата года, с учетом 45-дневного срока, установленного законом для удовлетворения требования потребителя, ответчик был обязан отремонтировать товар в срок до дата года, однако это им исполнено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Х.В. — Л. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что согласно экспертного заключения от дата, предъявленное женское пальто имеет недостатки производственного характера. Результат другой экспертизы от дата года, проведенной в рамках рассмотрения дела, противоречит экспертному заключению от дата. Таким образом, в материалах дела имеются два заключения, которые не опровергают, но и не доказывают обстоятельства, на которые ссылаются истец и ответчик. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено, отказ не мотивирован.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.В. — Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП ИПБОЮЛ Я. — Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х.В. дата приобрела у индивидуального предпринимателя ИПБОЮЛ Я. в торговом центре «АСТРУМ», женское меховое пальто из норки (норковую шубу), стоимостью…. На шубу был установлен гарантийный срок — два года.
Истец Х.В. указала, что в процессе носки ею выявлены недостатки в товаре, в этой связи дата она проконсультировалась с экспертом и дата письменно обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт шубы, указав, что норковая шуба имеет дефекты: плешина на левом рукаве размером 2 x 3 см, миграция волос, износились края рукавов, карманов, задняя часть подола, пояс.
Так же суд установил, что дата истец обращалась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, передав норковую шубу ответчику и разъяснив условия ремонта, которые ее устраивают. Кроме того, на обратной стороне акта приема шубы на ремонт указала: «С механическим воздействием не согласна, это может определить только экспертиза. На экспертизу не согласна. Мех выдрал сам предприниматель при нас».
Согласно объяснению продавца консультанта отдела «Эдем» З. от дата Х.В., предъявив паспорт, дата забрала ранее переданную на ремонт норковую шубу, о чем также дата продавцами З. и А. составлен акт возврата.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что шуба находится у истца.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от дата N… согласно которого в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что предъявленное пальто женское меховое имеет следующие дефекты:
— швы в изделии выполнены с пропусками, с захватом волос в шов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» п. 5.3.4. Данный дефект возник в процессе пошива изделия;
— на поясе изделия многочисленные проплешины, выпадение волос из волосяных сумок, для определения характера образования дефекта необходимы лабораторные исследования на показатель «Устойчивость волосяного покрова к истиранию»;
— на левом рукаве плешина размером — 30*28 мм, волосяной покров и лицевая сторона шкурки чистая, без загрязнений, мездра без видимых дефектов. Для определения характера образования плешины необходимы лабораторные исследования;
— потертости волосяного покрова по краю рукавов, в рамках кармана, данные дефекты являются дефектами приобретенного характера, возникшими в результате механического воздействия (трения) на отдельные участки мехового изделия.
В связи с изложенным, эксперт сделал заключение, что предъявленное к экспертизе пальто женское меховое по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» п. 5.3.4. На изделии имеются следы эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.В. При этом суд исходил из недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N… от дата, проведенной экспертом ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ», на пальто имеются значительные потертости волосяного покрова на поясе, по краю карманов, по подгибу низков рукавов до оголения кожевой ткани. Это дефекты приобретенного характера, образовавшиеся от механического воздействия (трения) на отдельные участки мехового изделия в результате интенсивной эксплуатации.
Отсутствие волосяного покрова на рукаве на участке 30 мм x 28 мм в виде неправильного круга дефект приобретенного характера. Это подтверждается тем, что предъявленные остатки волосяного покрова с этого участка значительно деструктированы и свалянные. На оголенном участке кожевая ткань не имеет следов ремонта предполагаемой плешины в условиях производства, нет следов клея, нет следов другого ремонта, также не имеется производственных дефектов кожевой ткани, приводящих к выпадению волоса. Кожевая ткань мягкая, чистая, с сохранением мереи (естественного рисунка поверхности кожевой ткани).
Причиной выпадения волосяного покрова с этого участка является молеедина.
Поредение волосяного покрова, т.е. отсутствие кроющего волоса и поредение пухового по краю разреза на подоле левой полочки, также характерное для молеедины — дефект приобретенного характера.
На двух швах имеются не захваты края детали в шов на длине 0,9 см и 0,7 см. Это несущественный производственный дефект, устранение которого возможно и целесообразно, оно не требует больших затрат времени и средств. С лицевой стороны изделия эти дефекты не проявляются, на эксплуатационные свойства пальто не влияют и не помешали длительной эксплуатации изделия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.
При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы N… от дата, проведенной экспертом ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ», которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом было детально изучено представленное меховое пальто. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.
Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы N… от дата, проведенной экспертом ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ», является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, для назначения повторной экспертизы у суда оснований не имелось.
Довод апелляционной жалобы о наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертиз, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение, представленное истцом, не является заключением судебной экспертизы.
Довод представителя истца, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что согласно заключению судебной экспертизы на двух швах имеются не захваты края детали в шов на длине 0,9 см и 0,7 см, не могут в данном случае служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что данные дефекты влияют на эксплуатационные свойства товара.
Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работа, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно заключению экспертизы N… от дата, проведенной экспертом ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ», на двух швах имеются не захваты края детали в шов на длине 0,9 см и 0,7 см. Это несущественный производственный дефект, устранение которого возможно и целесообразно, оно не требует больших затрат времени и средств. С лицевой стороны изделия эти дефекты не проявляются, на эксплуатационные свойства пальто не влияют и не помешали длительной эксплуатации изделия.
Принимая во внимание, что выявленные дефекты, как не захваты края детали в шов на длине 0,9 см и 0,7 см являются несущественными производственными дефектами, устранение которых возможно и целесообразно, они не требуют больших затрат времени и средств, с лицевой стороны изделия эти дефекты не проявляются, на эксплуатационные свойства пальто не влияют, судебная коллегия находит, что отсутствуют правовые основания, позволяющие отнести вышеуказанные дефекты к существенным недостаткам, при которых данная шуба не может использоваться по назначению.
Поскольку по заявленным истцом основаниям нарушение ее прав как потребителя не установлено, суд обоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, для признания их незаконными оснований не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В. — Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Х.А.САЛИХОВА