Иск о защите прав потребителей удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истцов об отказе от исполнения договора, так как истцами полностью были выполнены обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что отказ истцов от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-11907/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Жерненко Е.В.
Низамовой А.Р.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Свифт» А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Р. и Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу Г.Р. уплаченные денежные средства в размере… рублей, компенсацию морального вреда в размере… рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере… рублей, всего взыскать… рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу Г.С. компенсацию морального вреда в размере… рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере… рублей, всего взыскать… рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере… копеек.
В удовлетворении остальной части требований (остальной части морального вреда) отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Г.Р. и Г.С. обратились в суд с иском к ООО «Свифт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата между ними и ответчиком был заключен договор поручения N N…, согласно которому ответчик обязуется совершить действия, направленные на получение истцами права пользования апартаментами при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору доверителя, т.е., принял за себя обязательства по организации отдыха истцов за границей Российской Федерации. Обязательства по оплате договора были выполнены в полном объеме. В связи с тем, что после заключения договора брак между истцами расторгнут, а главным условием предоставления услуги ответчика являлось наличие семейных отношений, истцы, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», обратились к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере… евро. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по указанному требованию. Кроме того, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» в указанном договоре не раскрыто понятие «сезон», «наличие сезона», «Клубные апартотели» и «право пользования апартаментами»; цена договора указана в евро, а не в рублях, при этом курс перерасчета иностранной валюты в рубли устанавливает ответчик. В связи с чем, просят взыскать с ООО «Свифт» в пользу истца Г.Р. стоимость не оказанной им услуги в размере… рублей, компенсацию морального вреда в размере… рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере… рублей; в пользу истца Г.С. взыскать неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя в размере… рублей, компенсацию морального вреда в размере… рублей, а также штраф в размере… рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от дата производство в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения законного требования потребителя в размере… рублей в пользу Г.С. прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО «Свифт» А. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что спорные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Свифт» услуги в виде туристической поездки истцам не оказывало, законодательством установлено четкое понятие туристского продукта. Данный договор соответствует нормам ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как настоящий договор расторгается по инициативе истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (разд. 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
туристская деятельность — туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;
туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность — деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор);
турагентская деятельность — деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее — турагент);
заказчик туристского продукта — турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;
формирование туристского продукта — деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
реализация туристского продукта — деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.
Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, — от своего имени.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор N N… от дата о предоставлении одной недели права пользования апартаментами Т1 в Клубных апартотелях является туристским продуктом, при этом правоотношения между истцами и ответчиком регулируются как положениями Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», так и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, дата между Г.Р., Г.С. и ООО «Свифт» заключен договор поручения N N…, предметом которого стало совершение поручителем (ООО «Свифт») действий для получения доверителями (Г.Р. и Г.С.) права пользования апартаментами Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителей.
дата истцы, в соответствии с п. 2.2 Договора поручения, внесли в кассу задаток в размере… рублей. дата Г.Р. внесена сумма в размере… рублей, дата — в размере… рублей.
Судом установлено, что договор поручения N N… от дата, заключен от имени ООО «Свифт» в соответствии с агентским соглашением N… от дата, заключенным с компанией «…».
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
Как правильно указал суд, существенным условием договора поручения N N… от дата являлось предоставление права пользования апартаментами только семейным парам или парам, проживающим совместно в возрасте от… лет.
В период исполнения договора поручения N N… от дата произошло существенное изменение обстоятельств (согласно свидетельству о расторжении брака…, брак между Г.Р. и Г.С.. прекращен дата), в связи с чем, дата истцы обратились с письменной претензией к ООО «Свифт», в котором просили ответчика расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные ими по договору денежные средства.
Письменным ответом N… от дата на претензию истцов ООО «Свифт» разъясняет, что свои обязательства по договору ООО «Свифт» исполнило.
дата ответчику была направлено уведомление об отмене поручения и расторжения договора N N… от дата г., и требованием выплатить уплаченную денежную сумму в размере… руб., данное уведомление получено ответчиком дата, но исполнено не было (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истцов об отказе от исполнения договора, поскольку истцами полностью были выполнены свои обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг. При этом ответчиком не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ истцов от исполнения договора, повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не может распространяться ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закон о защите прав потребителей; судом принято незаконное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца и вина ответчика отсутствует, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», так и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик должен был исполнить требование истцов о расторжении договора и возврате денежных средств, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств о понесенных расходах, связанных с отказом истцов от исполнения договора.
Судебная коллегия также считает, что неисполнение ответчиком во внесудебном порядке законных требований истцов о расторжении договора и возврате денежных средств, причинило истцам моральный вред, размер которого, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Свифт» А. — без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА