Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт причинения автомобилю истца материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-12028/2014

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Голубевой И.В.

Портянова А.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

установить виновность водителя автомобиля марки Бриллианц М2, государственный регистрационный знак… Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии от дата на адрес.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере… руб., расходы по оценке ущерба… руб., расходы по удостоверению доверенности… руб., расходы по эвакуации… руб., расходы за услуги представителя… руб., расходы по государственной пошлине… руб.

В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя А. отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Бриллианц М2, государственный регистрационный знак N… под управлением Б.Б., марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N…, под управлением Г.Р.И., марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N… под управлением Р., марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак N… под управлением П., марки ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак N… под управлением Х.Т., принадлежащего на праве собственности А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак N… причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Б.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате ему было отказано. Согласно отчета независимой оценки ООО «Уфа АвтоВАЗ» N… от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N…, с учетом износа, составила…. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Проминстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере…., расходы по эвакуации автомобиля в размере… руб., по оплате услуг оценщика в размере… руб., нотариальных услуг в размере… рублей, юридических услуг в размере… руб., государственной пошлины в размере… рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указано, что вина водителя Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку имеется решение командира ПДПС ГИБДД УМВД по адрес от дата. об отмене постановления от дата. о привлечении Б.Б. к административной ответственности. Кроме того ООО «Проминстрах» не принимали участие в судебном заседании…., они не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Проминстрах» Б.Р., Б.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения автомобиля истцу А. материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Б.Б. и наличие оснований для удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Брилианц М2», государственный регистрационный номер N… под управлением Б.Б., и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер N… под управлением П., движущихся в попутном направлении по направлению к ул. адрес. Из-за столкновения автомобили отбросило на припаркованные автомобили марок: ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер N… под управлением Г.Р.И., Хундай Акцент, государственный регистрационный номер N… под управлением Р., ВАЗ-21123, государственный регистрационный номер N… под управлением Х.Т., принадлежащего на праве собственности А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водители П., Г.Р.И., Р. Х.Т. Правила дорожного движения не нарушали, в действиях водителя Б.Б. усматривается нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением N… от дата Б.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее положение.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата постановление N… от дата в отношении Б.Б. отменено, административное производство по делу прекращено по части 3 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от дата постановление N… от дата отменено, производство по делу в отношении Б.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Демского районного суда адрес от дата. исковые требования Б.Б. к П., ООО «Страховая группа «МСК» Уфимский филиал о возмещении материального ущерба в результате ДТП дата было отказано (л.д. 111-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения (л.д. 187-190).

Указанными судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Б., который внезапно начал маневр перестроения для осуществления парковки (посадки-высадки пассажиров), не уступив дорогу автомобилю Форд Транзит, следовавшему прямолинейно в попутном направлении без изменения траектории движения.

При указанных обстоятельствах, вина Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата на адрес», установлена. Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Б.М. Вина других водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП отсутствует.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Б.М. застрахована по полису ОСАГО — ВВВ N… в ООО «Проминстрах».

Согласно отчету ООО «Уфа АвтоВАЗ» N… от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак N…, с учетом износа, составляет…. (л.д. 20-40).

Указанный отчет обоснованно признан судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП от дата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере…

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере… руб., по оплате услуг эвакуатора в размере… руб., за удостоверение доверенности в размере… руб., на представителя в размере… рублей, по оплате госпошлины в размере…. Данные расходы истца подтверждаются соответствующим платежными документами.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что водитель Б.Б. не виновен в случившемся ДТП, опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами и в связи с чем, не может быть принято судебной коллегией. Каких-либо данных, подтверждающих вину других водителей в ДТП произошедшем дата года, установлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что данное ДТП произошло именно по вине водителя Б.Б. Какие-либо доводы ответчика о несогласии с размером ущерба определенного судом, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Проминстрах» надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания также опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Проминстрах»: адрес была направлена телеграмма об извещении на судебное заседание в…. дата г. и вручена ответчику дата г. (л.д. 129, 131). Однако ООО «Проминстрах» на судебное заседание дата не явилось, ранее представив в суд возражение по поводу предъявленного иска (л.д. 101).

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ООО «Проминстрах» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Проминстрах».

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА

Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
А.Г.ПОРТЯНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *