В удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт возведения спорного объекта ответчиками, его самовольной реконструкции, а также нахождения в собственности ответчиков указанного объекта.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-12085/2014
Справка: судья Сулейманова А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Хакимова А.Р.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Х., Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать не необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к Х., Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указало, что по договору N… от дата Х. был на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером N… площадью…., по адресу: адрес, для строительства индивидуального жилого дома.
дата в Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ поступило обращение ООО «Дирекция индивидуального строительства» о том, что арендатор вышеуказанного земельного участка незаконно использует территорию улицы, установил на ней будку шиномонтажных работ, занимается услугами автосервиса на территории земельного участка.
По результатом проведенного истцом осмотра установлено, что на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N… территории находится металлическая конструкция (шиномонтаж).
По утверждению истца, внеплановой проверкой установлен факт нарушений Г. земельного законодательства, которые ответчиком в настоящее время не устранены.
Просило суд обязать Х. и Г. освободить самовольно занятый ими земельный участок по адрес, а также привести его в первоначальное состояние путем демонтажа металлического вагончика (шиномонтажа) и вывоза мусора за счет собственных средств ответчиков.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что факт самовольного занятия Г. земельного участка достоверно подтвержден Актами проверки муниципального земельного контроля N… от дата и N… от дата.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и(или) распоряжению спорным имуществом.
Изложенному корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 76 ГК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ не доказан факт возведения спорного объекта конкретными лицами — Х. и Г., не доказан факт его самовольной реконструкции ответчиками, не доказан факт нахождения в собственности ответчиков указанного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, по договору N… от дата Х. был на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером N… площадью… по адресу: адрес, для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 46).
На вышеуказанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью застройки… степень готовности…, дата оформленный Х. в собственность.
дата права и обязанности Х. по договору аренды земельного участка были переданы им Г. (л.д. 68).
Кроме того, дата Х. продал Г. объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу (л.д. 46-47).
На основании данных договоров дата Г. были зарегистрированы право аренды на земельный участок с кадастровым номером N… на срок с дата по дата, право собственности на расположенный на приведенном участке объект незавершенного строительства (л.д. 54, 68).
дата в… муниципальным инспектором Ш. ведущим специалистом отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес (при участии ведущего специалиста Администрации Калининского района г. Уфы Ф..), был проведен осмотр вышеуказанного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, капитальный гараж. Территория участка огорожена. На прилегающей территории к вышеуказанному участку находится металлическая конструкция (шиномонтаж). На момент осмотра шиномонтаж не работал. Земельный участок предоставлен Х. по договору аренды, фактически используется Б.. (л.д. 7).
Результаты данного осмотра оформлены подписанным указанными лицами Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N… от дата, за подписью муниципального инспектора Ш. и ведущего специалиста Администрации Калининского района г. Уфы Ф.. (л.д. 6-11).
В материалах дела также представлен Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N… от дата (за подписью муниципального инспектора Ш.), из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N… находится объект незавершенного строительства, капитальный гараж, за границами участка установлен металлический вагончик. Земельный участок используется Г. (л.д. 12-16).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец просит обязать Х. и Г. освободить, по его мнению, самовольно занятый ими земельный участок по адрес, а также привести его в первоначальное состояние путем демонтажа металлического вагончика (шиномонтажа) и вывоза мусора за счет собственных средств ответчиков. При этом истцом не доказан факт возведения конкретными лицами — Х. и Г. — спорного объекта, не доказан факт самовольной реконструкции ответчиками спорного имущества, не доказан факт нахождения в собственности ответчиков указанного объекта.
На основании изложенного, суд посчитал возможным в удовлетворении заявленных Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ исковых требований отказать.
С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт самовольного занятия Г. земельного участка достоверно подтвержден Актами проверки муниципального земельного контроля N… от дата и N… от дата, основаны на неверной оценке указанных доказательств. Данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, представленные истцом Акты осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером N… действительно содержат информацию об ответчиках как пользователях данного участка (арендатор Х. и фактический пользователь Б. — согласно Акту N… от дата; пользователь Г. — согласно Акту N… от дата), однако Акты составлены в отсутствие ответчиков, не подписаны ими; каких-либо сведений об ознакомлении Х. и Г. с текстом Актов осмотра, получении ими копий указанных Актов не содержат, достоверных сведений о возведении спорных объектов ответчиками так же не содержат.
При таких обстоятельствах, приведенные Акты осмотра не являются доказательствами, на основе которых могут быть установлены обстоятельства, подтверждающие исковые требования.
Более того, принадлежность земельного участка с кадастровым номером N… и расположенного на нем объекта незавершенного строительства на законных основаниях Х. (до государственной регистрации перехода соответствующих прав к Г. дата) и Г. (в настоящее время) сама по себе не свидетельствует о фактическом возведении (либо реконструкции) данными конкретными лицами металлического вагончика (шиномонтажа) на прилегающей к вышеуказанному участку территории, равно как и о нахождении спорного самовольно возведенного объекта в собственности ответчиков; другие объективные доказательства, достоверно подтверждающие совершение ими указанных действий, отсутствуют.
Доводы искового заявления о том, что Г. получено и не исполнено предписание об устранении допущенных нарушений ЗК РФ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х. и Г. не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ исковых требований в рамках избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежат.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику — лицу, осуществившему строительство спорного объекта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ — без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Т.Е.ФРОЛОВА