О результатах обобщения судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел в Судах РБ в 1997 году.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.1998

Президиум Верховного Суда РБ, обсудив результаты обобщения судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел в судах Республики Башкортостан в 1997 году,

установил:

Общая преступность в республике в 1997 году сократилась на 10,4%, произошло снижение и судимости на 17,3%, с нарушением установленного законом срока судами рассмотрено 11,4%.

В течение последних трех лет количество подобных нарушений увеличивается.

Нередко судебные заседания назначаются заведомо с нарушением установленных сроков. Такие факты имели место в Орджоникидзевском, Калининском районных судах г. Уфы, в Белорецком и Стерлитамакском горсудах, Кушнаренковском райсуде и др.

Допускаются нарушения и 14-дневного срока начала рассмотрения дела с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания (Калининский, Орджоникидзевский райсуды, Белорецкий, Сибайский, Стерлитамакский горсуды и т.д.).

Изучение судебной практики свидетельствует, что нередко нарушение сроков связано с плохой организацией работы судов, небрежностью при планировании судебного процесса, медлительностью при оформлении процессуальных документов. Не все судьи трудятся с должной ответственностью за соблюдение сроков, тщательно готовятся к судебному заседанию, качественно рассматривают дела. В 1997 г. в кассационном порядке были оставлены без изменения приговоры в отношении 73,8% лиц от общего числа обжаловавших их. Распространенной причиной длительного рассмотрения дел является неявка потерпевших и свидетелей в суд, уклонение подсудимых от участия в разбирательстве дела. Тем не менее некоторые судьи не принимают своевременных мер по принудительному приводу указанных лиц.

Имеют место случаи неисполнения определений судов о принудительном приводе, срывы в этапировании подсудимых.

В некоторых случаях по нерадивости секретарей судебных заседаний и работников канцелярий судов несвоевременно изготовляются протоколы судебных заседаний, нарушаются сроки ознакомления с протоколом, вручения копии приговоров, направления справок о вступлении приговоров в законную силу.

Распространены случаи нарушений ст. 264 — 266, 327, 336 УПК РСФСР при назначении дел на кассационное рассмотрение.

Считая такое положение недопустимым, Президиум

постановил:

1. Одобрить результаты настоящего обобщения.

2. Направить справку о результатах обобщения в горрайсуды республики для руководства.

3. Обратить внимание председателей судов Орджоникидзевского, Кировского, Кушнаренковского, Абзелиловского, Уфимского районов, г. Октябрьского на допущенные недостатки.

Предложить им принять необходимые меры к устранению этих недостатков. Информацию о проделанной работе направить в Президиум Верховного Суда РБ к 1 июля 1998 г.

Председательствующий
Б.Г.ТЛЯКБИРДИН

Приложение

Обобщение проведено по поручению Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ практики соблюдения судами республики процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел свидетельствует, что основная часть этих дел разрешается в установленные сроки. Эти результаты обеспечиваются путем повышения требовательности к судьям и работникам аппарата судов, их ответственности за исполнение должностных и служебных обязанностей, улучшения качества судебного разбирательства и реализация организационных и иных мер. По выявленным фактам грубых или систематических нарушений установленных сроков, ущемляющих конституционные права и законные интересы граждан, в отношении судей принимались строгие меры.

Так, в 1997 г. 37 судей привлечены к ответственности за волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел квалификационной коллегией судей.

Формированию у судей более ответственного отношения к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дел способствовали Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые по данному вопросу 24 августа 1993 года «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» и 25 июня 1996 года «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 августа 1993 года N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации».

Этой же цели были подчинены решения Президиума Верховного Суда РБ, обсуждения на кустовых совещаниях, обзоры и письма, в которых судьи ориентированы на безусловное соблюдение сроков рассмотрения уголовных дел и на повышение оперативности их разрешения.

Так, одно из последних обсуждений указанного вопроса на Президиуме Верховного Суда РБ состоялось 9 января 1998 г., где обсуждены результаты обобщения судебной практики соблюдения судами республики сроков рассмотрения дел о тяжких преступлениях, совершенных в 1997 г. с приглашением председателей судов и судей, допустивших волокиту или систематическое нарушение сроков рассмотрения дел.

Постановление Президиума и справка о результатах проведенного обобщения направлены во все горрайсуды республики для руководства. Перед судьями ставится задача: каждое уголовное дело разрешать в установленные сроки.

Налаживается взаимосвязь со следственными изоляторами, которые периодически информируют райгорсуды и Верховный Суд РБ о лицах, содержащихся под стражей, числящихся за судами.

На основе полученных данных в нижестоящие суды направляются предложения принять необходимые меры по неотложному рассмотрению дел, сроки разрешения которых приобрели затяжной характер. В результате такой работы обеспечиваются необходимые условия для более активной работы по рассмотрению уголовных дел и, соответственно, существенного сокращения числа лиц, предварительно содержащихся в следственных изоляторах. Однако, достигнутые показатели нельзя признать достаточными, поскольку еще значительная часть уголовных дел рассматривается судами с нарушением процессуальных сроков, имеются факты грубой волокиты.

Общая преступность в республике в 1997 г. сократилась на 10,4%, снижение преступности отмечается в 57 регионах республики. В то же время отмечается рост тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и убийств (+3,5%). Увеличивается групповая и рецидивная преступность. На 89,2% больше выявлено преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Выявлено на 9% больше преступлений экономической направленности. Сокращение общей преступности, а также декриминализация некоторых преступлений по новому УК РФ позитивно сказались и на судимости.

Впервые за последние 8 лет произошло снижение судимости — почти на 4,5 тыс. человек, что составляет 17,3%.

Всего судами республики в 1997 г. рассмотрено 24060 уголовных дел, было оправдано 114 человек, осуждено 24785 человек. С нарушением установленного законом срока районными и городскими судами республики рассмотрено 2711 дел, что составляет 11,4%. За последние 2 года количество подобных нарушений выросло почти вдвое. В 1995 г. с нарушением сроков было рассмотрено 6,5% дел, в 1996 г. — 10,8% дел. Верховным Судом РБ все уголовные дела рассмотрены в установленные законом сроки.

В отношении лиц, находившихся под стражей, с нарушением сроков рассмотрено 1021 дело. Остаток нерассмотренных таких дел на 01.01.1998 составил 170.

Нагрузка на судей по рассмотрению уголовных дел в 1997 г. в сравнении с предыдущим годом уменьшилась на 1,4%. В 1996 г. среднемесячная нагрузка на судью была 10,2 дел, а в 1997 г. — 8,8 дел.

Количество арестованных, числящихся за судами первой инстанции, уменьшилось в 1997 г. по сравнению с 1996 г. на 18,4%. Одновременно на 0,6% выросла численность подсудимых и осужденных, в отношении которых нарушены сроки, установленные уголовно — процессуальным законодательством. Указанные данные свидетельствуют об актуальности и остроте проблемы. В ходе реализации задания председателям райгорсудов поручено провести инвентаризацию каждого уголовного дела, по которому нарушены сроки его рассмотрения, установить и проанализировать причины нарушения сроков и принять меры по незамедлительному рассмотрению этих дел. Как показало обобщение по многим делам, судебные заседания назначаются заведомо с нарушением установленных ст. 223.1 УПК РСФСР сроков, 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый содержится под стражей, и в течение месяца — по остальным делам.

Так, с нарушением указанных требований закона в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы назначено к рассмотрению 45 дел, Калининским районным судом г. Уфы — 21 дело, в Кушнаренковском районном суде — 20 дел, Белорецком горсуде — 12 дел, Стерлитамакском горсуде — 9 дел и т.д.

Например, в Агидельском суде судьей Хамитовым Р.Х. по делу Корнилаевых и по делу Жильцова постановление вынесено через 9 месяцев, по делу Ненашева по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР через 4 месяца, по делу Рахимжанова по ст. 213 ч. 1 УК РФ через 7 месяцев. В Белебеевском горсуде по делу Полякова постановление вынесено через 5 месяцев, по делу Локшакова через 1 месяц и 20 дней. В Октябрьском горсуде по делу Мурыгина постановление вынесено через 2 месяца 4 дня, по делу Кириллова через 2 месяца 15 дней. Такие же нарушения допущены по делам Вареного, Шпрох, Габдилимова, Нуруллина, Хайруллина.

В основном по всем делам судьи при назначении судебного заседания разрешают вопросы о времени судебного разбирательства (ст. 228 УПК РСФСР). Нарушения требования этого закона допускаются в единичных случаях. В Сибайском горсуде по делу по обвинению Исхакова по ст. 157 ч. 1 УК РФ не назначена дата рассмотрения дела, что впоследствии привело к тому, что это дело было рассмотрено с нарушением срока.

Не всегда судами соблюдается установленный ст. 239 УПК РСФСР 14-дневный срок начала рассмотрения дела с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания. Так, в Белебеевском горсуде дела в отношении Логинова, Хазова и Квашнина постановление о назначении разбирательства вынесено 06.06.1997, а дело назначено рассмотрением на 07.08.1997, т.е. через 2 месяца, по делу Насибуллина постановление вынесено 16.12.1996, дело назначено на 13.02.1997. Подобные нарушения допущены Калининским райсудом г. Уфы по 337 делам, Орджоникидзевском райсудом г. Уфы по 214 делам, Белорецким горсудом по 59 делам, Сибайским горсудом по 45 делам, Стерлитамакским горсудом по 20 делам и т.д.

Допускается судами и невыполнение требований ст. 267 УПК РСФСР, предписывающей время открытия судебного заседания, назначенное для рассмотрения уголовного дела. Такие нарушения происходят в случае задержки с явкой народных заседателей, подсудимых, потерпевших, свидетелей, адвокатов, прокуроров.

Обобщение показало, что нарушения сроков допускаются как по причинам объективного характера, так и вследствие недостатков в деятельности самих судов. Основной причиной длительного рассмотрения уголовных дел является увеличение нагрузки на судей при неизменной штатной численности судей и аппарата суда. Несмотря на некоторое снижение нагрузки по уголовным делам, она существенно увеличилась по гражданским и административным делам. Так, среднемесячная нагрузка на одного судью по гражданским делам составила 32,7 дел (в 1996 г. — 24,0), по административным делам — 23,4 (1996 г. — 22,5). Несмотря на увеличивающуюся нагрузку на судей, в 1997 году Министерством юстиции Российской Федерации для судов республики не выделено ни одной дополнительной штатной единицы.

Существенным моментом является непрерывный рост числа лиц, совершивших тяжкие преступления, в отношении которых в качестве превентивного ограничения свободы, как правило, избирается содержание под стражей, а в отношении осужденных — лишение свободы. Как указано выше, рост тяжких и особо тяжких преступлений в республике составил 3,5%. Увеличиваются групповая и рецидивная преступность. К несвоевременному рассмотрению уголовных дел приводят не только значительный рост количества рассматриваемых дел и нехватка судей. Еще не все судьи трудятся с должной ответственностью за соблюдение сроков. Так, в Агидельский суд дело Валиева по ст. 161 ч. 2 УК РФ поступило в октябре 1996 г. Постановление о назначении на рассмотрение вынесено лишь в августе 1997 г. На протяжении 10 месяцев оно находилось без движения. Выносилось на судебное заседание всего 1 раз, затем было отложено сразу на 2 месяца. Таким образом, дело находилось в производстве суда 1 год. Очевидно, что при плотном режиме работы дело могло быть рассмотрено оперативно.

Октябрьским городским судом объявлен розыск подсудимого Мичурина по ст. 160 УК РФ от 25 августа 1997 г., определение о розыске на исполнение направил только 12 ноября 1997 г., по делу Маликова по ст. 157 ч. 1 УК РФ розыск подсудимого объявлен 24.08.1997, определение для исполнения направлено 21 ноября 1997 г.

От тщательности подготовки к судебному заседанию в прямой зависимости находятся и сроки рассмотрения дел. Но не все судьи учитывают важность всесторонней подготовки к данной стадии, поэтому при рассмотрении дела нередко сталкиваются с вопросами, которые не могут быть решены без отложения судебного заседания, что приводит к затягиванию судопроизводства. Распространены случаи несвоевременного вручения подсудимым копий обвинительного заключения. Так, из-за этого в Орджоникидзевском райсуде г. Уфы рассмотрение дела было отложено по 15 делам, в г. Белорецке по 10 делам, в г. Стерлитамаке по 4 делам. Такие же упущения допускались в Кармаскалинском райсуде, в судах гг. Салавата, Агидели, Октябрьский и др. Причем в Октябрьском горсуде дело Шарапова и Федотова по ст. 158 ч. 2 УК РФ по этой причине было приостановлено производством, хотя указанное обстоятельство не является основанием к приостановлению производства по делу. В указанном суде имеют место случаи, когда дела откладываются на длительный срок или приостанавливаются из-за болезни судьи, или из-за нахождения судьи в отпуске, что не основано на законе.

Так, дело Ситдикова М.С. по ст. 158 ч. 2 УК РФ с 04.07.1997 отложено на 16.09.1997 из-за болезни судьи и рассмотрено с нарушением срока на 5 месяцев 11 дней. Причем судом ему назначена условная мера наказания и он освобожден из-под стражи.

Дело Ситдикова У.Р. по ст. 109 ч. 1 УК РФ поступило в суд 22.08.1996, 15.11.1996 приостановлено до выхода судьи из отпуска до 20.01.1997, затем из-за болезни судьи отложено на 25.02.1997. Дело в производстве судьи находилось 8 месяцев.

Одна из существенных причин длительного рассмотрения дел — неявка потерпевших и свидетелей в суд, уклонение подсудимых от участия в разбирательстве дела с целью уйти от ответственности за содеянное. Однако некоторые судьи не принимают своевременных мер по принудительному приводу указанных лиц.

Так, в Октябрьском горсуде дело Мухаметьянова по ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ трижды откладывалось из-за неявки подсудимого на судебное заседание, и только когда он не явился в четвертый раз, было вынесено определение о принудительном приводе. В результате дело рассмотрено с нарушением срока в 3 месяца.

Дело Ситдикова в том же суде четыре раза откладывалось из-за неявки подсудимого и свидетелей. Судья не принял предусмотренных законом мер, определения о приводе не выносилось. Дело находилось нерассмотренным 8 месяцев. В то же время принимаемые судами меры по принудительному приводу неявившихся лиц часто остаются безрезультатными. Работники милиции, ссылаясь на всевозможные обстоятельства, а иногда и по надуманным мотивам, оставляют решения судов без исполнения.

В Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в 71 случае дела откладывались из-за неявки свидетелей и потерпевших. Из-за неисполнения определений по принудительному приводу дела находились без рассмотрения длительное время, от 30 до 180 дней.

Подсудимые Иванов, Лупов, Волков и Шугаюков содержатся под стражей с 1996 года. Дело не рассматривается исключительно вследствие неявки потерпевших. Неоднократные определения суда о принудительном приводе не исполняются. По ряду дел не исполнялись требования судов на этапирование.

Так, по Октябрьскому горсуду дело по обвинению Фархутдинова по ст. 144 ч. 2, Смарагдовой и Завунова по ст. 158 ч. 2, Клюзова по ст. 159 ч. 2, Асанбаева и Валиева по ст. 158 ч. 2, Ярина по ст. 158 ч. 2, Бадамшина, Дугина по ст. 158 ч. 2, Ситдикова по ст. 158 ч. 2, Смирновой по ст. 158 ч. 2, Пономарева по ст. 148 ч. 2 откладывались из-за отсутствия этапа. Дело Жучкова по ст. 144 ч. 2, 3, Ахтямзянова и Бондаренко по ст. 158 ч. 2 откладывались из-за отсутствия этапа дважды. Дело Таушева, Парфенова и Кочкина по ст. 228.1, 111 ч. 4, 213 ч. 3 откладывались по этой причине трижды. Срывы этапов допускались и по другим судам.

По результатам обобщения практики этапирования подсудимых из следственных изоляторов и исполнения судебных постановлений о приводе в суд неявившихся лиц Верховным Судом РБ в феврале 1998 г. вносилось представление на имя Министра внутренних дел РБ. Имеют место факты ненадлежащего выполнения судебных постановлений о розыске обвиняемых. Как видно из материалов дел, розыск обвиняемых производится длительное время даже в тех случаях, когда их местонахождение могло быть установлено без особых затруднений, если бы оперативные службы милиции находились в более тесном взаимодействии. Например, определением суда от 05.11.1996 по уголовному делу Панишева объявлен розыск подсудимого. 10.11.1996 две копии определения суда направлены для исполнения в УВД г. Стерлитамака. В определении указано, что со слов потерпевшей известно, что Панишев выехал за пределы города по месту жительства сестры. На данное определение 25.11.1996 судом получен ответ из 3-го отдела УВД, где сообщено, что Панишев будет задержан и помещен в СИ-1/3, о чем будет сообщено дополнительно. Затем, после направленного судом напоминания от 27.03.1997 о результатах розыска, 16.06.1997 в адрес суда поступило сообщение о том, что определение о розыске Панишева в УВД не поступало. Панишев был задержан только в сентябре 1997 г.

Сроки окончательного разрешения дел отдаляются от события преступления в случаях назначения судебно — психиатрических экспертиз. Все чаще следственные органы уклоняются от назначения такого рода экспертиз, переложив свои функциональные обязанности в этой части на суды, которые вынуждены восполнять пробелы следствия, но уже за пределами того срока, в течение которого могло быть рассмотрено дело. Вместе с тем некоторыми судьями в этих случаях также допускается нерасторопность.

Так, Кармаскалинский суд по делу Гайсина по ст. 111 ч. 1 УК РФ назначил судебно — психиатрическую экспертизу. Экспертиза была проведена 08.05.1997, однако рассмотрение дела состоялось только 30.06.1997, т.е. почти через 2 месяца.

Срок содержания арестованных в следственных изоляторах в значительной степени зависит от качества рассмотрения уголовных дел. Поверхностное разбирательство или необоснованное направление дела на новое расследование, неправильное применение закона приводят не только к отмене приговора или иного решения, но и к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делу.

В 1997 г. в кассационном порядке были оставлены без изменения приговоры в отношении 73,8% лиц от общего числа обжаловавших их. Этот показатель по сравнению с 1996 годом снизился почти на 10%. В 1996 г. утверждаемость приговоров составляла 83,3%.

Например, Стерлитамакский городской суд обосновал приговор в отношении Галяутдинова показаниями подсудимого в ходе следствия, при даче которых он не только не был ознакомлен с правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ, но и вовсе не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, поскольку был допрошен в качестве свидетеля.

А Белебеевский районный суд положил в основу приговора в отношении Ялаева, осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ заключение судебно — медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных им потерпевшему телесных повреждений, которое было получено до возбуждения уголовного дела и, следовательно, не могло быть допущено в качестве доказательства по нему.

Эти приговоры кассационной инстанцией были отменены, невысокий профессиональный уровень судьи привел к тому, что сроки разрешения дел затянулись.

Качество предварительного расследования продолжает вызывать серьезные нарекания. 7,4% дел от общего количества поступивших в суды в 1997 г. было возвращено на дополнительное расследование. Решения судов о необходимости доследования дел по 82,0% из них признано обоснованным. По 18% суды направляли дела на доследование без достаточных оснований, что также приводило к затягиванию вынесения по ним окончательного решения. Об этом, в частности, свидетельствует следующий факт.

Дело в отношении Айдушева, Бакирова и Камалетдинова по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР поступило в Благовещенский районный суд 7 сентября 1995 г. 21 сентября 1995 г. дело было направлено на дополнительное расследование, однако определение суда было отменено. 29 апреля 1996 г. вынесен обвинительный приговор, который также был отменен из-за нарушения судом ст. 20 УПК РСФСР. После этого суд 18.09.1996 и 07.03.1997 вновь дважды возвращал дело на дополнительное расследование. Оба определения суда отменены. Приговор по делу вынесен только 22 августа 1997 года. Таким образом, дело в производстве суда находилось и не находило законного разрешения около 2 лет. В соответствии с требованиями ст. 264 — 265 УПК РСФСР протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания. В течение трех суток участники процесса могут подать на него свои замечания. Эти требования закона выполняются судами республики, но не в полной мере.

В Калининском суде г. Уфы в 1997 г. с нарушением срока в канцелярию сдано 15% дел, в Стерлитамакском горсуде 12% дел. Основной причиной нарушения сроков изготовления протоколов судебных заседаний является загруженность секретарей судебного заседания, недостаточный контроль со стороны председательствующих.

На продолжительность ознакомления с протоколом судебного заседания влияют в основном объективные причины, такие, как большая загруженность курьеров, секретарей, ограничения, установленные в следственных изоляторах, неэтапирование осужденных.

Так, в ИЗ-1/1 г. Уфы в 1997 г. в течение 4 месяцев в изолятор допускалось по 1 человеку в течение ограниченного времени 2-3 часов. Замечания на протокол судебного заседания в большинстве случаев судьями рассматриваются своевременно. Имеются случаи, когда по невнимательности судей дела на кассационное рассмотрение поступают без рассмотрения замечаний на протокол, чаще, когда замечания излагаются не отдельно, а в кассационных жалобах.

К примеру, с кассационного рассмотрения по этой причине снято дело в отношении Салимова, Шаяхметова из Белорецкого горсуда, дело Фаткуллина из Стерлитамакского горсуда, дело Яппарова из Гафурийского райсуда и т.д. Однако обращает на себя внимание, что при назначении дел на кассационное рассмотрение, кроме нарушений ст. 264 — 266 УПК РСФСР, допускаются еще нарушения ст.ст. 327, 336 УПК РСФСР. По этим причинам в 1997 г. кассационной инстанцией возвращено в суды без рассмотрения 306 дел. В настоящее время Верховным Судом РБ принимаются энергичные меры по значительному сокращению таких нарушений и своевременному рассмотрению дел в кассационном порядке. Требования ст. 320 УПК РСФСР о 3-суточном сроке, в течение которого должна быть вручена копия приговора осужденному или оправданному, также исполняются не в полной мере. Так, в Калининском райсуде г. Уфы эти сроки нарушаются по 60% дел, в Стерлитамакском горсуде по 35% дел, Сибайском горсуде по 8,3% дел, в Белорецком горсуде по 2,6% дел. Нарушения допускаются и другими судами. Например, по делу Нуриева К.Х. Ленинским судом г. Уфы приговор постановлен 17.10.1996, а копия приговора вручена спустя 2,5 месяца — 29 декабря 1996 года. По делу Гайнанова А.Ф., осужденного Караидельским райсудом 30.12.1997, копия приговора по состоянию на март 1998 г. в изолятор не поступила, несмотря на несколько напоминаний. Причины задержек кроются в загруженности машбюро, отсутствии или изношенности множительной техники, а порой в недобросовестности некоторых работников аппарата судов. Так, в Дуванском райсуде с июня 1997 г. копии приговоров размножаются вручную из-за того, что имевшийся ксерокс из-за изношенности списан. В Стерлитамакском горсуде дело в отношении Филиппова, Фадеева и Карамова рассмотрено 24.06.1997. Приговор находился на изготовлении в машбюро с 9 по 15.07.1997. А копии приговоров вручены осужденным только 06.08.1997 из-за нерасторопности работников суда. В отдельных случаях рассмотрение дел затягивается из-за болезни или отпуска судьи. Так, в Дуванском райсуде 5 дел назначено к рассмотрению с нарушением требований ст. 239 УПК РСФСР из-за того, что один судья находился в отпуске, затем болел, а второй судья не имел возможности рассмотреть все дела в срок из-за большой нагрузки. По этой причине нарушены сроки рассмотрения по 5 делам и в Кушнаренковском райсуде. Фактов, когда по делу, требующему продолжительного времени для его разбирательства, возникла необходимость замены народного заседателя, но запасной народный заседатель не вызывался, что повлекло за собой возобновление судебных действий, в 1997 г. в республике не было. Имеют место случаи, когда народные заседатели не изъявляют желание принимать участие в отправлении правосудия, т.к. возникают проблемы с оплатой труда в эти дни, в некоторых сельских районах заседатели отказываются ехать в райцентр из-за материальных затруднений. Много времени тратится на обеспечение их явки. Среди судей имеется мнение, что институт народных заседателей себя изжил.

Сроки обжалования или опротестования приговоров и определений суда, постановлений судей (ст. 328, 331 УПК РСФСР) в основном соблюдаются.

Имеются отдельные случаи, когда требования этого закона нарушаются. Например, по уголовному делу Трескина и Нигматуллина, рассмотренного Октябрьским городским судом, в деле нет данных о вручении копии приговора. Однако судья отказала осужденному Трескину в приеме кассационной жалобы, сославшись на то, что он присутствовал на оглашении приговора. По тем же основаниям ему было отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования.

Другой пример: кассационной коллегией снято с рассмотрения дело Фаттахова Р.Н., рассмотренное Караидельским районным судом по следующим основаниям. Приговор по делу вынесен 8 мая 1997 г., кассационная жалоба подана 18 июня 1997 г. с пропуском срока на обжалование. Несмотря на это, она судом принята. Никакого постановления о восстановлении пропущенного срока, как это предусмотрено ст. 329 УПК, судом не вынесено. Приняв кассационную жалобу 24 июня 1997 г., суд назначил дело рассмотрением только на 11 ноября 1997 г., через 4 месяца после получения жалобы.

На кассационное рассмотрение дела назначаются районными, городским судами. Поэтому дела по второй инстанции, как правило, рассматриваются в назначенный день. Сроки рассмотрения кассационных дел, предусмотренные ст. 333 УПК РСФСР, нарушаются только по уважительным причинам, в случае отложения рассмотрения дела по заявлениям осужденных, потерпевших, законных представителей, гражданских истцов или ответчиков, адвокатов, прокуроров. В течение 1997 года по заявлениям указанных лиц откладывалось рассмотрением 428 дел. Однако, к концу года нерассмотренных дел в кассационной инстанции не было. Требования ст. 354 УПК судом II инстанции выполняются. Определения вместе с делом возвращаются в суды для исполнения в 5-дневный срок. Определения об освобождения из-под стражи направляются в суточный срок. Нарушения этих сроков допускаются только в исключительных случаях в результате непредвиденных обстоятельств. В основном, судами также выполняются требования ст. 356 УПК РСФСР, направляют справку о вступлении приговора в законную силу в 3-дневный суточный срок. Однако, из-за загруженности работой канцелярий, секретарей, машбюро, несвоевременной сдачи дел, а в некоторых случаях и по халатности работников допускаются случаи нарушения установленного срока.

Так, по сообщению ИЗ-1/4 г. Бирска, в нем содержится Байгильдин, осужденный 21.07.1997 Калтасинским райсудом к 3 годам лишения свободы. Осужденный приговор не обжаловал. Однако справку о вступлении приговора в законную силу суд прислал только 20.02.1998 после нескольких напоминаний.

Отрицательное влияние на сроки рассмотрения уголовных дел оказывают недостаточное финансирование и материально — техническое обеспечение судов. Суды не имеют достаточных средств на почтовые расходы, оплату командировочных расходов, труда народных заседателей, адвокатов, экспертов, свидетелей, потерпевших. По этой причине суды вынуждены заниматься не выполнением функциональных обязанностей, а поисками денежных средств или искать выход из создавшегося положения, используя и нежелательные способы. К примеру, в Краснокамском райсуде, судебные повестки свидетелям и потерпевшим передаются через подсудимых при вручении копии обвинительного заключения. В судах недостаточно множительной техники, почти нет компьютеров. В связи с этим в некоторых судах судебные документы размножаются вручную. На поиски законов тратится значительное время. Финансирование судов из федерального бюджета осуществляется на предельно низком уровне, поэтому председатели судов вынуждены обращаться за выделением средств к руководителям местных администраций. При этом возникает опасность утраты независимости судебной власти. Для разрешения рассматриваемой проблемы необходимо повысить оперативность рассмотрения уголовных дел, прежде всего в отношении лиц, содержащихся под стражей. Необходимо принять дополнительные меры по соблюдению процессуальных сроков, исключению фактов волокиты. При этом строго руководствоваться требованиями закона и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ о сроках рассмотрения судебных дел, принятых 24 августа 1993 г. и 25 июня 1996 г. Необходимо усилить контроль за прохождением уголовных дел, повысить личную ответственность судей за своевременное и качественное разбирательство дел.

Необходимо председателям судов ежеквартально анализировать практику соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел с доведением итогов изучения до всех судей и работников аппарата судов. По установленным фактам волокиты, существенного ущемления прав и законных интересов граждан, должны применяться строгие меры воздействия в отношении лиц, повинных в допущении волокиты. Необходимо существенное улучшение финансирования и материально — технического обеспечения судов.

Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РБ