О результатах обобщения судебной практики назначения судами республики наказаний за тяжкие преступления по Уголовному кодексу РФ 1996 года.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 09.01.1998
Президиум Верховного Суда РБ, заслушав сообщение судьи Газеевой Т.С. о результатах обобщения судебной практики назначения судами республики наказаний за тяжкие преступления по Уголовному кодексу РФ 1996 года,
установил:
Как свидетельствуют результаты проведенного обобщения, при рассмотрении дел о тяжких преступлениях, квалификации этих преступных деяний и назначении наказаний по новому уголовному закону суды допускают серьезные недостатки и ошибки, подробный анализ которых приведен в справке по итогам обобщения. Наиболее распространены нарушения в судах Кировского района г. Уфы, г.г. Агидели, Белорецка, Октябрьского, Гафурийского, Илишевского, Кармаскалинского, Миякинского, Уфимского, Учалинского районов. Не менее серьезные упущения выявлены в деятельности следственных органов и прокуратуры, которые также отражены в указанной справке.
В целях устранения отмеченных недостатков, Президиум
постановил:
1. Направить в горрайсуды республики обзор о результатах проведенного обобщения для использования в практической деятельности.
2. Обратить внимание председателей судов Кировского района г. Уфы, г.г. Агидели, Белорецка, Октябрьского, Гафурийского, Илишевского, Кармаскалинского, Миякинского, Уфимского, Учалинского районов на серьезные упущения в работе.
Предложить им принять незамедлительные меры к их устранению.
О проделанной работе сообщить Президиуму Верховного Суда РБ к 1 марта 1998 года.
3. Внести в прокуратуру и МВД РБ представления о выявленных в их деятельности нарушениях закона.
Председательствующий
Б.Г.ТЛЯКБИРДИН
В соответствии с планом работы Верховного Суда РБ на II полугодие 1997 года, мною, судьей Газеевой Т.С., обобщена практика назначения судами республики наказаний за тяжкие преступления по УК РФ 1996 года. В процессе обобщения изучена судебная статистика за 1993 — 1997 гг., кассационная и надзорная практика за 1997 год, изучены уголовные дела в отношении 316 человек из 5 районных (Кармаскалинский, Илишевский, Белокатайский, Миякинский, Бакалинский) и 3 городских судов (Октябрьский, Агидельский и Учалинский). Выбор судов определялся тем, в каких из них назначение лишения свободы значительно ниже республиканского уровня.
В целом по республике практика назначения лишения свободы за тяжкие преступления, а также кассационная и надзорная практика отмены приговоров за мягкостью наказания характеризуются следующими данными.
-------+-------+------+--------------+-----------+--------------+-----------+------ ¦Период¦Всего ¦в т.ч.¦ % ¦осуждено ¦ % ¦в т.ч.¦ % ¦всего от-¦ % ¦в т.ч. ¦ % ¦ ¦ ¦осужде-¦к лиш.¦ ¦за тяжкие¦ ¦к лиш.¦ ¦менено ¦ ¦за мяг-¦ ¦ ¦ ¦но ¦св. ¦ ¦преступ- ¦ ¦св. ¦ ¦пригово- ¦ ¦костью ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ления ¦ ¦ ¦ ¦ров в ¦ ¦наказа-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кас. и ¦ ¦ния ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦надз. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦порядке ¦ ¦ ¦ ¦ -------+-------+------+----+---------+----+------+----+---------+---+-------+------ 1993 16511 5814 35,2 3830 25,3 2295 59,9 616 3,7 70 11,3 1994 23324 7808 33,4 8244 35,6 4312 52,3 774 3,3 122 15,7 1995 27274 9088 33,3 12318 45,2 6207 50,4 763 3,3 109 14,2 1996 28868 9393 32,5 15147 52,5 6939 45,8 1023 3,3 97 9,5 I полугодие 1996 14908 5482 36,8 7950 53,3 4074 51,2 541 3,6 55 10,2 1997 9030 3886 34,0 4874 53,9 2187 44,9 239 2,6 17 7,1
Приведенные показатели свидетельствуют о том, что при неуклонном росте тяжких преступлений практика назначения наказания из года в год смягчается. В определенной степени это связано с декриминализацией некоторых деяний, либерализацией наказаний за некоторые преступления, происшедшей за последнее время. Однако то обстоятельство, что при относительно стабильном количестве отмен и изменений приговоров в кассационном и надзорном порядке в течение того же периода увеличилась доля в них отмен приговоров за мягкостью наказания, свидетельствует о том, что одной из причин создавшегося положения является либерализм, допускаемый судами при назначении наказания.
Анализ практики назначения наказания и отмены приговоров за мягкостью наказания в разрезе горрайсудов характеризуется следующими показателями.
-----------------------------------------------------+-----------------------------+--------- ¦ 1995 г. ¦ 1996 г. ¦ ¦ +---------------------+-------+-------+------+-------+------+-------+------+-------+--------+ ¦ ¦Кол-во ¦Сравн-е¦В т.ч.¦Отме- ¦Всего ¦Сравн-е¦В т.ч.¦Отме- ¦Отмена ¦ ¦ ¦осужд-х¦+- % с ¦к лиш.¦нено ¦осужд.¦+- % с ¦к лиш.¦нено ¦за мяг- ¦ ¦ ¦ ¦преды- ¦св. % ¦за мяг-¦ ¦преды- ¦св. % ¦за мяг-¦костью ¦ ¦ ¦ ¦дущим ¦ ¦костью ¦ ¦дущим ¦ ¦костью ¦наказ-я ¦ ¦ ¦ ¦годом ¦ ¦нак-я ¦ ¦годом ¦ ¦нак-я ¦приго- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(касс.+¦ ¦ ¦ ¦(касс.+¦воров о ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦надзор)¦ ¦ ¦ ¦надзор)¦тяжких ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦преступ-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(I-XI- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦-97 г.) ¦ ----------------------+-------+-------+------+-------+------+-------+------+-------+--------- Демский район 348 31,3 - 360 + 3,4 40,3 2 - Калининский р-н 1592 + 19,3 33,0 8 1659 + 4,2 33,2 9 3 Кировский р-н 715 + 7,5 38,6 5 589 - 17,6 40,2 3 7 Ленинский р-н 496 + 15,6 35,5 - 621 + 12,5 28,5 3 1 Октябрьский р-н 1194 + 32,4 29,4 5 1329 + 11,3 31,4 2 4 Орджоникидзевский р-н 1185 + 35,9 41,5 6 1745 + 47,3 48,8 6 2 Советский р-н 1094 + 13,8 31,3 1 908 - 17,0 33,1 - - Агидель 152 + 24,6 21,7 3 165 + 8,6 27,3 1 - Белорецк-15 86 34,9 - 98 + 13,9 35,7 - - Белебей 416 36,8 - 509 + 22,4 27,9 - 1 Белорецк 702 + 57,1 43,5 3 552 - 21,4 40,4 2 7 Нефтекамск 916 + 7,6 34,0 2 1031 + 12,6 35,3 10 4 Октябрьский 636 + 7,3 27,7 5 690 + 8,5 28,8 2 3 Салават 855 + 4,0 34,6 4 854 - 33,8 - 3 Сибай 361 37,7 - 465 + 28,8 29,0 - - Стерлитамак 1608 + 26,6 35,5 4 1686 + 4,8 39,8 4 2 Бирск 464 44,4 2 525 + 13,1 40,4 1 2 Ишимбай 604 36,9 630 + 4,3 35,9 2 1 Кумертау 474 39,3 2 450 - 5,3 37,2 - - Мелеуз 913 28,4 2 826 - 10,5 34,1 3 3 Туймазы 656 + 0,9 30,7 4 743 + 13,2 35,8 3 - Учалы 677 + 35,9 30,1 4 676 - 0,9 25,9 8 6 Абзелиловский 296 - 1,7 32,8 3 343 + 15,9 31,2 2 2 Альшеевский 523 21,0 - 411 - 29,9 25,3 - - Архангельский 127 22,8 - 175 + 37,8 25,1 - - Аскинский 147 24,5 - 159 + 8,1 31,4 1 - Аургазинский 177 + 18,0 27,7 1 190 + 7,3 28,4 - - Баймакский 419 37,2 - 440 + 5,0 30,2 3 1 Бакалинский 146 - 9,9 26,0 1 146 - 18,5 - - Балтачевский 76 34,2 - 112 + 47,4 32,1 - - Белебеевский 167 43,7 - 249 + 49,1 22,9 1 - Белокатайский 252 + 29,2 31,8 1 261 + 3,5 19,2 - 1 Белорецкий 307 43,0 - 316 + 2,9 35,4 - - Бижбулякский 189 27,5 - 204 + 15,0 28,9 - - Благоварский 136 + 22,5 29,1 1 157 + 15,4 30,0 1 - Благовещенский 541 + 52,4 37,2 2 489 - 9,6 37,2 1 1 Буздякский 201 + 4,5 30,4 2 173 - 13,9 19,7 1 1 Бураевский 1 Бурзянский 88 23,9 - 135 + 53,4 22,2 - - Гафурийский 190 + 16,6 35,3 2 180 - 5,2 29,8 2 7 Давлекановский 247 33,3 - 256 + 3,6 33,3 1 - Дуванский 260 + 33,3 25,0 1 185 - 28,8 26,5 - - Дюртюлинский 271 + 5,0 34,3 2 236 - 12,9 33,1 - - Ермекеевский 143 28,0 - 130 - 10,0 21,5 - - Зианчуринский 133 54,1 - 152 + 14,2 39,3 - - Зилаирский 130 + 2,4 30,0 3 142 + 9,2 23,9 - - Иглинский 408 + 12,8 29,9 7 500 + 22,5 31,2 1 4 Илишевский 216 26,4 - 190 - 13,7 19,5 1 3 Калтасинский 230 20,4 - 190 - 12,1 30,0 - - Караидельский 153 24,8 - 183 + 18,4 20,8 - 2 Кармаскалинский 251 27,5 - 377 + 50,2 19,1 1 - Кигинский 173 24,3 - 145 - 19,3 24,1 - 1 Краснокамский 299 32,8 - 372 + 24,4 27,7 1 - Кугарчинский 272 + 19,3 29,9 3 274 + 0,7 54,1 - - Кушнаренковский 236 + 14,0 25,0 1 281 + 19,1 21,4 - 1 Мечетлинский 247 34,8 - 301 + 21,9 26,0 - - Мишкинский 175 + 27,7 26,9 2 133 - 24,0 30,8 - - Миякинский 136 - 21,8 20,6 5 162 + 19,1 13,0 - 2 Нуримановский 108 - 24,5 43,0 1 128 - 18,5 36,7 - - Салаватский 199 41,2 - 143 - 39,1 27,3 - - Стерлибашевский 210 23,3 - 174 - 20,7 25,3 - - Стерлитамакский 244 + 3,4 33,9 5 330 + 35,0 35,5 - - Татышлинский 72 39,3 - 122 + 69,4 29,2 - - Уфимский 453 + 18,0 22,1 - 430 + 5,3 21,2 10 10 Федоровский 118 29,7 - 132 + 11,9 26,5 - - Хайбуллинский 149 21,5 - 93 + 60,2 25,8 1 - Чекмагушевский 176 + 7,3 27,3 - 215 + 22,2 22,8 3 - Чишминский 459 + 3,4 22,9 2 422 + 3,3 24,1 6 - Шаранский 162 - 5,8 24,1 - 140 - 15,7 20,7 - - Янаульский 266 + 15,7 29,7 2 238 - 10,5 27,3 - - Куюргазинский 225 14,2 - 232 + 3,1 26,7 - 1 Итого: 89
Как видно из приведенной выше таблицы, в 1995 — 1996 гг. помимо указанных выше судов значительно мягче, чем в среднем по республике, сложилась практика назначения наказания в судах Альшеевского, Архангельского, Аскинского, Аургазинского, Бижбулякского, Благоварского, Буздякского, Бурзянского, Дуванского, Ермекеевского, Караидельского, Кигинского, Кушнаренковского, Стерлибашевского, Уфимского, Федоровского, Хайбуллинского, Чекмагушевского, Чишминского, Шаранского, Янаульского и Куюргазинского районов.
В 1997 году наиболее часто отменялись за мягкостью наказания приговоры Уфимского (в отношении 10 чел.), Кировского, Белорецкого (городского), Гафурийского (в отношении 7 чел. в каждом) и Учалинского (в отношении 6 чел.) судов.
Анализ отмены приговоров по делам о тяжких преступлениях за мягкостью наказания в 1997 году характеризуется следующим:
АНАЛИЗ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО ДЕЛАМ О ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЗА МЯГКОСТЬЮ НАКАЗАНИЯ (ЯНВАРЬ — НОЯБРЬ 1997 ГОДА)
---------+-------+------+---------------------------------------------------------- ¦Инстан- ¦Всего ¦Из них¦ Из этого количества ¦ция ¦отме- ¦отме- +--------------------------------------+------------------- ¦ ¦нено ¦нено ¦ причина отмены ¦ постатейный ¦ ¦за ¦толь- ¦ с кассационным применением ¦ анализ отмен ¦ ¦мягк. ¦ко по +-------+-----------+------------+-----+-----+------------- ¦ ¦и не- ¦моти- ¦не- ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦непр. ¦не- ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ ¦ ¦прав. ¦вам ¦пра- ¦46.1 ¦73 ¦64 ¦назн. ¦при- ¦105 ¦111 ¦131 ¦ ¦ ¦ква- ¦мяг- ¦виль- ¦УК ¦УК РФ¦УК РФ¦на- ¦мен. ¦УК РФ¦УК РФ¦УК РФ¦ ¦ ¦лиф-й ¦кос- ¦ное ¦РСФСР¦или ¦или ¦каз. ¦до- ¦или ¦или ¦или ¦ ¦ ¦повлек-¦ти ¦из- ¦ ¦44 ¦43 ¦при ¦полн.¦103 ¦108 ¦117 ¦ ¦ ¦шей ¦нака- ¦бра- ¦ ¦УК ¦УК ¦рецид.¦на- ¦УК ¦УК ¦УК ¦ ¦ ¦назна- ¦зан. ¦ние ¦ ¦РСФСР¦РСФСР¦пре- ¦каза-¦РСФСР¦РСФСР¦РСФСР¦ ¦ ¦чение ¦ ¦на- ¦ ¦ ¦ ¦ступл.¦ний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мягк. ¦ ¦нака- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нака- ¦ ¦зания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зания ¦ ¦в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пре- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦делах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦санкц. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стат. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кото- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сост. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦осуж. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+-------+------+-------+-----+-----+-----+------+-----+-----+-----+-----+- ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ ---------+-------+------+-------+-----+-----+-----+------+-----+-----+-----+-----+- Кассация 76 54 5 - 39 9 1 - 1 11 1 Надзор 13 10 3 1 3 1 - 2 1 1 3 Итого 89 64 8 1 42 10 1 2 2 12 4 --------------------------------------------------+---------------------------------------------------------------------------- ¦Всего¦ ¦ --------------------------------------------------+отме-¦ ¦ ¦нено ¦ ¦ ¦в ¦ из этого количества постатейный анализ ¦ -------+-----------+------+-----------+-----------+свя- +---+--------+---------+---------+-------+-------+--------+-----------+ ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦зи с ¦ст.¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст.¦ст.¦ст. ¦ст.¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ ¦158 ¦159 ¦161 ¦162 ¦166 ¦171 ¦213 ¦228 ¦непр.¦105¦107- ¦111-¦113-¦114-¦116-¦158¦158¦166 ¦161¦161-¦163- ¦330- ¦ ¦УК РФ¦УК РФ¦УК РФ¦УК РФ ¦УК РФ¦УК ¦УК РФ¦УК РФ¦ква- ¦ч. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ст. ¦ч. ¦ч. ¦(угон)-¦ч. ¦162 ¦162 ¦163 ¦ ¦или ¦или ¦или ¦или ¦или ¦РСФСР¦или ¦или ¦лиф. ¦1-2¦105 ¦105 ¦111 ¦111 ¦111 ¦1-2¦2-3¦158 ¦1-2¦УК ¦УК ¦УК РФ¦ ¦144 ¦147 ¦145 ¦146 ¦148.1¦ ¦206 ¦224 ¦пре- ¦УК ¦УК РФ ¦УК ¦УК ¦УК ¦УК ¦УК ¦УК ¦УК РФ ¦УК ¦РФ ¦РФ ¦(са- ¦ ¦УК ¦УК ¦УК ¦УК ¦УК ¦ ¦УК ¦УК ¦сту- ¦РФ ¦убийств.¦РФ ¦РФ ¦РФ ¦РФ ¦РФ ¦РФ ¦ ¦РФ ¦ ¦(вы- ¦моу- ¦ ¦РСФСР¦РСФСР¦РСФСР¦РСФСР ¦РСФСР¦ ¦РСФСР¦РСФСР¦пле- ¦ ¦при ¦ ¦(т. ¦(т. ¦(по-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мога-¦прав-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ния, ¦ ¦аффекте ¦ ¦т.п.¦т.п.¦бои)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тель-¦ство)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по- ¦ ¦ ¦ ¦при ¦при ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ство)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦влек-¦ ¦ ¦ ¦аф- ¦пре-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шей ¦ ¦ ¦ ¦фек-¦выш.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦на- ¦ ¦ ¦ ¦те) ¦не- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зна- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обх.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦че- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние ¦ ¦ ¦ ¦ ¦роны¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦чрез-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мерно¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мяг- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нака-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦зания¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -+-----+-----+-----+------+-----+-----+-----+-----+-----+---+--------+----+----+----+----+---+---+-------+---+----+-----+-----+ ¦ 13 ¦ 14 ¦ 15 ¦ 16 ¦ 17 ¦ 18 ¦ 19 ¦ 20 ¦ 21 ¦22 ¦ 23 ¦ 24 ¦ 25 ¦ 26 ¦ 27 ¦28 ¦29 ¦ 30 ¦ 31¦ 32 ¦ 33 ¦ 34 ¦ -+-----+-----+-----+------+-----+-----+-----+-----+-----+---+--------+----+----+----+----+---+---+-------+---+----+-----+------ 23 3 6 2 5 - 1 1 22 1 1 1 7 1 1 - 3 1 1 3 - 2 - 1 - 3 - 1 - - 3 - - - - - - 1 - - - - 2 - 23 4 6 5 5 1 1 1 25 1 1 1 7 1 1 1 3 1 1 3 2 2
Как видно из указанных данных, из общего количества осужденных, приговоры в отношении которых отменены по мотивам мягкости назначенного наказания и неправильной в сторону смягчения квалификации преступлений (89 чел.), в отношении 64 чел. или 73% основанием к их отмене послужила только мягкость наказания.
Так, Президиумом Верховного Суда РБ по этим основаниям отменен приговор Калтасинского суда, которым осуждены по ст. 131 ч. 2 УК РФ за групповое изнасилование несовершеннолетней Нафиков Б.Н. — к 4 годам лишения свободы, а Нургудин Г.С. к такому же наказанию условно. Как указано в постановлении, суд, сославшись при обосновании наказания осужденным за неправильное поведение самой потерпевшей, подавшей на стол рюмку и закуску, употреблявшей с ними спиртное, не учел, что указанные действия А. совершила под физическим насилием осужденных, подавивших ее сопротивление. Ссылка суда на то, что Нургудин осознал вину и переживает о случившемся, противоречит его поведению на следствии и в суде. В то же время судом не учтены тяжесть и общественная опасность действий осужденных, которые сопровождались глумлением над личностью.
Нефтекамским городским судом (пред. Яндубаев Ю.И.) Мамошин Д.Г. осужден по ст. 111 ч. 1 к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ за то, что в ходе ссоры ударил ножом гр. Зарипова Р.В., причинив тяжкий вред его здоровью. Кассационная инстанция отменила приговор, указав на то, что суд, сославшись при назначении наказания только на смягчающие обстоятельства, оставил без внимания совершение Мамошиным преступления, относящегося к категории тяжких, в период расследования в отношении него предыдущего уголовного дела по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР.
В отношении 25 чел. или 27% приговоры отменены в связи с неправильной квалификацией преступлений, повлекшей за собой назначение наказания, несоразмерного тяжести и опасности содеянного.
Приговором Учалинского районного суда (пред. Хисматуллина Л.В.) Галиуллин А.Ф. осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ за причинение побоев гр. Загирову в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Судебная коллегия отменила приговор, сославшись на следующее. Как видно из дела, в ходе следствия Галиуллину было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РСФСР в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью путем нанесения ножевых ударов в ходе обоюдной драки. В основу такого обвинения были положены последовательные показания свидетелей и потерпевшего о нанесении последнему ударов ножом осужденным, результаты осмотра места происшествия о наличии следов крови на месте драки. Однако суд при квалификации преступления этим доказательствам надлежащей оценки не дал, что повлекло необоснованную переквалификацию его преступных действий.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы (пред. Каримов Р.Г.) Пичкалов П.И. осужден за то, что, превышая пределы необходимой обороны, пытаясь удушить гр. Новожилова Ф.И., причинил ему тяжкие телесные повреждения. Судебная коллегия отменила приговор, сославшись на то, что, переквалифицировав действия осужденного с умышленного причинения тяжких телесных повреждений на причинение их при превышении пределов необходимой обороны, суд оставил без внимания показания Пичкалова и свидетеля Новожилова о том, что он накинул полотенце, которым душил Новожилова, сзади, после их обоюдной драки, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны.
Постатейный анализ показывает, что наиболее часто кассационной и надзорной инстанциями отменялись за мягкостью наказания приговоры в отношении осужденных за кражи чужого имущества (в отношении 23 чел.) и причинение тяжкого вреда здоровью (в отношении 12 чел.).
Приговором Уфимского районного суда (пред. Сабитова З.П.) осуждены Комаров В.С. по ст.ст. 147 ч. 1 УК РСФСР, 158 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, а Панфилов О.В. — по ст.ст. 15, 158 ч. 2 п.п. «а», «г», 161 ч. 2 п.п. «г», «е» УК РФ к условной мере наказания каждый. Комаров признан виновным в хищении мошенническим путем сварочного аппарата у гр. Вавилова И.С., и краже у гр. Галимова А.А. автомашины ВАЗ-2106 стоимостью 18 млн. 515 тыс. руб., а Панфилов — в покушении на кражу автомашины гр. Галимова А.А. и открытом хищении у гр. Гончарова Б.К. 458 тыс. руб. Кассационная инстанция отменила приговор, указав, что при назначении осужденным наказания, суд учел только смягчающие ответственность обстоятельства, при этом оставил без внимания тяжесть содеянного ими, размер похищенного, неоднократность преступлений и то, что Панфилов совершил указанные преступления, находясь под следствием по другому делу.
Нефтекамским судом (пред. Яндубаев Ю.Н.) Абакиров В.Б. осужден за причинение из хулиганских побуждений ножом тяжких телесных повреждений незнакомому Шилову Н.А. к условной мере наказания.
Кассационная коллегия отменила приговор, сославшись на то, что суд при назначении наказания принял во внимание только смягчающие обстоятельства, но не учел тяжесть и опасность содеянного осужденным. Между тем они свидетельствуют о необходимости назначения ему более строгого наказания, нежели условное.
При квалификации преступлений чаще всего допускались ошибки при правовой оценке причинения тяжкого вреда здоровью, как совершенного в состоянии физиологического аффекта (в отношении 7 чел.).
Кировским районным судом (пред. Шакиров А.С.) Егоров Е.А. осужден за причинение гр. Бикметову А.К. тяжких телесных повреждений в состоянии физиологического аффекта в ответ на удары кулаком в лицо и табуретом по ногам.
Кассационная инстанция отменила приговор, указав, что из описательной части приговора и добытых по делу доказательств усматривается причинение Егоровым ножевых ранений потерпевшему в ходе обоюдной ссоры, причиной которой явилось справедливое замечание, сделанное осужденному Бикметовым о том, чтобы тот не бил свою сестру. Однако при правовой оценке преступления суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал; квалифицировав действия Егорова как совершенные в состоянии физиологического аффекта, в приговоре не привел признаков этого преступления, не усматриваются они и в материалах дела.
Что касается причин отмены приговоров только за мягкостью наказания, то в большинстве случаев (в отношении 42 чел. из 64-х или 67%) вышестоящий суд признал необоснованным применение условного наказания, а в отношении 10 или 17% — назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за конкретное преступление.
Октябрьским городским судом (пред. Шарифуллина Р.Х.) Назарова Р.Н. осуждена по ст. 228 ч. 3 УК РФ к условному лишению свободы за то, что по предварительному сговору приобретала, хранила и сбывала наркотические средства.
Судебная коллегия отменила приговор, указав, что суд, сославшись при назначении наказания на первую судимость и характеризующие данные, в то же время оставил без внимания совершение ею тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность.
Учалинским районным судом (пред. Легковой В.В.) осуждены с применением ст. 64 УК РФ Сафин И.И. — к 2 годам лишения свободы, а Сафин Р.Р. — к условной мере наказания за то, что они, избив в ходе ссоры, причинили гр. Смоляному С.И. тяжкий вред здоровью. Как видно из приговора, суд при назначении наказания сослался лишь на отягчающие и смягчающие обстоятельства, не указав, какие из последних он признал исключительными. Из дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ осужденным. Они совершили тяжкое преступление, Сафин И. ранее трижды судим, в том числе за однородное преступление.
В связи с изложенным кассационная инстанция отменила приговор.
Анализ изученных в процессе обобщения дел характеризуется следующими данными.
---------+------------------------+-------+-----------+--------------------------------- ¦ ¦Всего¦Из них имеют ¦Не ¦Неполнота ¦Назначено наказание в виде ¦ ¦осуж-¦рецидив ¦учтен. ¦мотивировки+-----+------+-----------+-------- ¦ ¦дено +---+------+-------+ст. 68 ¦наказ. от- ¦Всего¦прим. ¦прим.¦штраф¦ис- ¦ ¦ ¦ ¦об-¦спец-й¦совер- ¦при ¦сутствует ¦лише-¦ст. 61¦ст. ¦ ¦прави-¦ ¦ ¦ ¦щий¦ ¦шили ¦назн. ¦ссылка на ¦но ¦(ниже ¦73 ¦ ¦тельн.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦прест-е¦нака- ¦характер-ку¦сво- ¦низш. ¦(ус- ¦ ¦работы¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦во вре-¦зания +------+----+боды ¦преде-¦лов- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦мя от- ¦при ре-¦Учеб- ¦ бы-¦ ¦ла) ¦но) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бытия ¦цидиве,¦ную, ¦ то-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦преды- ¦опас- ¦про- ¦ вую¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дущего ¦ном ре-¦извод-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нак-я ¦цидиве ¦ствен-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и особо¦ную ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опасном¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦реци- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦диве ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+-----+---+------+-------+-------+------+----+-----+------+-----+-----+------+- ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ 13 ¦ ---------+-----+---+------+-------+-------+------+----+-----+------+-----+-----+------+- Итого по 316 21 44 21 26 100 149 128 19 127 46 15 всем 6,6 13,9 40,0 31,6 47,1 40,5 6,0 40,2 14,5 4,7 разделам ----------- ------------- 65 или 20,5 78,8 -------------+----------------+------+------------------+-----------+------------------- ¦ ¦Непр. прим.¦Непр. ¦Арест ¦Нарушение ¦Нарушение срока ¦ -------------+----+статей ¦опред.+----+-------------+срока ¦исполн. приговоров¦ ¦примен. ¦ +-----+-----+ИК ¦не ¦след-¦су- +-----+-----+----+-------------+ ¦дополн. ¦ ¦ 69 ¦70 ¦ ¦при-¦стви-¦дом/ ¦на- ¦рас- ¦вы- ¦назн. ¦ ¦наказан. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ме- ¦ем ¦ос- ¦зна- ¦смот-¦да- ¦дел к ¦ +------+----+ ¦ ¦ ¦ ¦нял-¦ ¦во- ¦чения¦рения¦чи ¦рас- ¦ ¦штраф ¦л. ¦кон-¦ ¦ ¦ ¦ся ¦ ¦бож- ¦дел к¦дел ¦ко- ¦смот- ¦ ¦и т.д.¦прав¦фис-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦де- ¦рас- ¦ ¦пии ¦рению ¦ ¦ ¦ ¦ка- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦но ¦смот-¦ ¦при-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ция ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦судом ¦рению¦ ¦го- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦во- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ров ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -+------+----+----+-----+-----+------+----+-----+-------+-----+-----+----+-------------+ ¦ 14 ¦ 15 ¦ 16 ¦ 17 ¦ 18 ¦ 19 ¦ 20 ¦ 21 ¦ 22 ¦ 23 ¦ 24 ¦ 25 ¦ 26 ¦ -+------+----+----+-----+-----+------+----+-----+-------+-----+-----+----+-------------- 13 3 - 11 10 15 160 127 29/30 34 51 13 12 4,7 0,9 - 3,4 3,3 4,7 50,6 40,2 9,1/9,6 10,7 16,1 4,1 3,8 ----------- ---------------------- 21 или 6,6 85 или 26,9 25 или 7,9
Из изученных дел, большинство (на 227 чел.) составляли лица, осужденные за кражи чужого имущества. 65 чел. или 20,5% от общего числа осужденных имеют рецидив преступлений, причем 13,9% из них — специальный (совершили однородные преступления). 32,3% лиц, осужденных при рецидиве, совершили новые преступления в период отбывания наказания по предыдущим приговорам. В определенной степени это связано с тем, что при назначении им наказаний по предыдущим приговорам суды не всегда в должной степени учитывали содеянное и данные о личности осужденных, что приводит порой к рецидиву.
Кармаскалинским судом (пред. Анясова З.У.) ранее дважды судимый Горин П.С. был осужден 22.08.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ за 2 кражи медного провода с железной дороги на общую сумму около 2 млн. руб. Назначение столь мягкого наказания осужденному повлекло то, что через 2 дня после постановления приговора Горин совершил еще более тяжкое преступление — кражу 5 слитков бронзы весом 1350 кг на 7681250 руб.
При назначении наказания суды не всегда учитывают требования ст. 68 УК РФ о минимальном пределе наказаний при простом, опасном и особо опасном рецидиве. В отношении 40% таких осужденных наказание определено без учета этих требований закона, при этом на применение ст. 64 УК РФ, как того требует ч. 3 ст. 68 УК РФ, суды не ссылались.
Так, требования о назначении наказания на срок не менее 1/2 максимального наказания за данное преступление при рецидиве не учтены Бакалинским судом (пред. Исламов Р.М.) по делу ранее судимого за умышленное преступление Шайхельгалеева Ш.Ш. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Указания закона о назначении при опасном рецидиве (осужденным за тяжкие преступления, имевшим судимости также за тяжкие преступления) не менее 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждается виновное лицо, не учтены Октябрьским городским судом (пред. Идрисов Р.У.) по делу Зайцева В.М. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, (пред. Кондратьева Т.П.) по делу Аскарова И.Ф. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, (пред. Колоколов А.Ф.) по делу Сагитова Ю.М. по ст. 159 ч. 2 п.п. «б», «г» УК РФ, Белокатайским районным судом (пред. Меланин А.И.) по делу Колотова Н.Д. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, Шапошниковой Л.Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, (пред. Ишдавлетова Р.З.) по делу Садикова А.И. и Субботина П.И. по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, Кармаскалинским районным судом (пред. Нарыкбаев Р.Р.) по делу Белова В.П. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, (пред. Анясова З.И.) по делу Горина М.И. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, Миякинским районным судом (пред. Ахмадиев Б.Х.) по делу Федорова А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и др.
Бакалинским районным судом (пред. Исмагилов Р.М.) Купцов Ю.П. осужден по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы. При этом суд не учел, что он ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии особо опасного рецидива, при котором согласно ст. 68 УК РФ наказание должно быть не менее 3/4 максимального предела санкции, в данном случае 11 лет 3 месяцев. Определив осужденному более мягкое наказание, суд не сослался на ст. 64 УК РФ. Непризнание по делу особо опасного рецидива повлекло неправильное определение режима колонии вместо особого — строгий. По этому и другим делам, перечисленным выше, принесен протест в порядке надзора.
Изучение дел показало также, что в отношении 78,8% суды при обосновании наказания не ссылались, а следовательно, не учитывали имеющиеся в делах производственные, учебные и бытовые характеристики.
Учалинский районный суд (пред. Рахимов М.В.) при назначении наказания Галимовой З.М. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «г» не сослался на ее бытовую характеристику, хотя в деле она имеется.
По делу же Хайрзаманова И.И. по ст. 131 ч. 2 УК РФ Кармаскалинский районный суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.) в приговоре вообще не мотивировал назначение наказания.
В то же время по ряду дел суды при назначении наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учитывали совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя по новому УК РФ оно к таковым не относится (Илишевский суд, пред. Минниханов Р.Г. дело Толбеева Р.Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, Октябрьский городской суд пред. Данилко С.В. дело Трескина Н.В. по ст. 206 ч. 3 УК РФ, пред. Кондратьева Т.П., дело Колебаратова А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК, Бакалинский суд, пред. Агадуллин И.Г., дело Хисамутдинова Р.Р. по ст . 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и др.).
Из общего количества осужденных по изученным делам 128 или 40,5% были лишены свободы.
При этом судами нередко допускались ошибки при определении вида и режима колоний.
Так, по делу Хайрзаманова И.И. по ст. 131 ч. 2 УК РФ Кармаскалинский суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.) вместо исправительной колонии определил отбывание лишения свободы в исправительно — трудовой колонии, которые с 01.01.1997 упразднены.
Тот же суд по делу Фаттахова А.Ф. по ст. 264 ч. 3 УК РФ определил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, хотя осужденный совершил преступление в 1996 году и в соответствии со ст. 24 УК РСФСР подлежал направлению в колонию — поселение для лиц, совершивших преступление по неосторожности. Ошибка исправлена кассационной инстанцией.
Тот же суд определил Кутлуеву Р.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ и Габитову К.Г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ исправительную колонию строгого режима, хотя их предыдущие судимости погашены.
Подобные ошибки были допущены также Октябрьским городским судом (пред. Кондратьева Т.П.) по делу Сафина Л.Ф. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, Белокатайским районным судом (пред. Ишдавлетова Р.З.) по делу Исмагилова Р.М. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, Миякинским районным судом (пред. Ахмадиев Б.Х.) по делу Зинатуллина М.Б. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, (пред. Гилемзянова Г.С.) по делу Хафизова А.З. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
А по делам Исхакова Л.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ (Кармаскалинский суд, пред. Нарыкбаев Р.Р.) и Гумерова Д.Р. по ст. 228 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ (Миякинский суд, пред. Ахмадиев Б.Х.) необоснованно назначены исправительные колонии особого режима, хотя особо опасного рецидива в их действиях не имелось: Исхаков был ранее судим в 1990 г. по ст. 144 ч. 4, которая до 01.07.1994 к категории тяжких не относилась, а у Гумерова судимость за тяжкое преступление погашена. Указанные дела направлены в суды с предложением исправить допущенные ошибки в порядке, предусмотренном ст. 368 УПК РСФСР.
При определении режима колоний допускались ошибки и другого характера.
Так, Кармаскалинский районный суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.) определил Гайсину Р.Х. по ст. 111 ч. 4 УК РФ исправительную колонию общего режима, тогда как он совершил особо тяжкое преступление, за которое по ст. 58 УК РФ следовало назначить строгий режим колонии. Такую же ошибку допустил по делу Фазылова Ф.Я. Белокатайский суд (пред. Меланин А.И.). На указанные приговоры принесены протесты.
Из изученных дел 19 лицам или 6% наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей. Однако при этом некоторые суды не указывают в приговоре обстоятельства, признанные ими исключительными, дающими основания для применения данной нормы закона. Отдельные же суды при назначении осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым они осуждены, в резолютивной части приговора не ссылались на ст. 64 УК РФ (Миякинский суд пред. Ахмадиев Б.Х. по делам Петрова Р.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и Федорова А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, Белокатайский суд, пред. Ишдавлетова Р.З. по делу Чигинцева П.И. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, Илишевский суд (пред. Минниханов Р.Г.) по делам Салимова Р.М., Самигуллина И.Ф. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Фаррахова И.С. и Газизова П.С. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ и др.). Тот же суд по делам Гизатуллина И.Т. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», Хабибуллина И.З. и Шайдуллина А.Р. по ст. 158 ч. 2 п. «а» и Миякинский суд (пред. Ахмадиев Б.Х.) по делу Иванова В.К. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, сославшись на ст. 64 УК РФ, назначили осужденным наказание в виде исправительных работ, которое является более строгим видом наказания, чем предусмотренный санкцией этой статьи штраф, следовательно, определенное судом наказание нельзя признать назначенным ниже низшего предела санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, а ссылку на ст. 64 УК РФ — законной. По указанным делам принесен протест в порядке надзора.
127 чел. или 40,2% из изученных дел осуждены к условной мере наказания. При этом некоторые суды в резолютивной части приговора не ссылались на ст. 73 УК РФ (Илишевский суд, пред. Минниханов Р.Г. по делам Раянова Г.М., Мухаметова и др.), а отдельные суды, осуждая к лишению свободы условно, определяли вид исправительной колонии, хотя ст. 73 УК РФ это не предусмотрено (Кармаскалинский суд, пред. Анясова З.И., по делу Галяува Р.Р., Агидельский суд, пред. Газизов И.Г., по делам Шарафутдинова Н.Г. и Юдина А.Г., Октябрьский горсуд, пред. Идрисов Р.У., по делам Ананьева А.А., Митрохина В.Ф. и др.).
Отдельные суды, назначая осужденным условное наказание, не возлагают на них обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ (Учалинский суд, пред. Юлмухаметов З.Х. по делу Хуснутдинова Л.С., пред. Рахимов М.В. по делу Галимова З.М. и др.).
Из обобщенных дел на 316 чел., 46 чел. или 14,5% осуждены к штрафу. При назначении этой меры наказания судами также допускается много ошибок.
В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен в размере определенного количества минимальных оплат труда, либо дохода, или заработной платы за определенный срок. Илишевский же суд (пред. Ракипов Х.Г.) по делам Хамидуллина Р.Р. и Абдразакова С.Р. по ст. 30, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Низаметдинова Ф.Х. и др. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, Камалетдинова А.Ф. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, указав в мотивировочной части приговора на назначение штрафа, исходя из месячной зарплаты осужденных, в резолютивной не указал в размере какого количества месячных зарплат установил штраф, а лишь отразил денежную сумму штрафа, подлежащего взысканию, что нельзя признать законным. Тот же суд (пред. Минниханов Р.Г.) назначил безработному Толбееву Р.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ штраф в размере 1 месячного дохода, который состоит лишь из получаемого им от государства пособия по безработице. Кроме того, определил размер штрафа ниже низшего предела санкции указанной статьи, не сославшись на ст. 64 УК РФ. Кармаскалинский суд (пред. Анясова З.И.) назначила Михайлову И.П. по ст. 158 ч. 2 УК РФ штраф «в размере дохода от 7 месяцев до 1 года», не определив, какой же конкретный размер доходов подлежит взысканию с осужденного. Кроме того, вид штрафа в размере определенного размера доходов работающему в ассоциации крестьянских хозяйств и имеющему фиксированную зарплату осужденному представляется в принципе неправильным.
Наибольшее количество ошибок при назначении штрафа связано с тем, что суды не всегда при определении размера последнего исходили из требований ст. 46 УК РФ, в частности того, что штраф может быть назначен в размере от 25 минимальных оплат труда. Нередко он назначается в качестве как основного, так и дополнительного наказания в меньшем размере, чем предусмотрено данным законом.
Такие ошибки допускались судьями Октябрьского горсуда Кондратьевой Т.П., Шарифуллиной Р.С., Бакалинского суда Исламовым Р.М., Миякинского суда Гилемзяновой Р.А., Агидельского горсуда Хамитовым Р.Х., Илишевского суда Миннихановым Р.Г., Кармаскалинского суда Нарыкбаевым Р.Р. и др.
Кроме того, суды, назначая штраф в размере определенного количества месячных заработков, истребуют и приобщают к делу справки о среднем месячном заработке осужденного не всегда.
15 чел. или 4,7% осуждены к исправительным работам. Указанное наказание назначается в основном в соответствии с требованиями закона.
Дополнительные наказания применены только к 16 чел. или 5% осужденных, из них лишение права заниматься определенной деятельностью — лишь к 3 осужденным за нарушение правил безопасности движения, повлекших гибель 2 и более лиц, конфискация имущества не применялась, а штраф назначался преимущественно в меньших размерах, чем предусмотрено ст. 46 УК РФ, на что указывалось выше.
Как видно из изученных дел, судами допускались ошибки и при назначении наказаний по совокупности преступлений и приговоров. В отношении 21 чел. или 6,6% оно было назначено с нарушением требований ст.ст. 69 и 70 УК РФ.
Так, Кармаскалинский суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.) по делу Галимовой Л.Ш. не применил ст. 69 ч. 5 УК РФ, хотя указал в приговоре, что она ранее была судима 26.05.1997 по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по настоящему делу осуждена 25.08.1997 за преступление, совершенное 21.05.1997, то есть до первого осуждения. По делу принесен протест.
Миякинский суд (пред. Гилемзянова Р.А.), осудив Гизетдинова И.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, не назначил ему наказание по совокупности приговоров, хотя новое преступление он совершил во время отбывания наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ. Несмотря на то, что ст. 69 и 70 УК РФ по сравнению со ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР содержат некоторые отягчающие положения и, следовательно, не имеют обратной силы, отдельные суды при осуждении за преступления, совершенные в 1996 г., неправильно назначали наказание по совокупности приговоров и преступлений, руководствуясь новым законом. Подобные ошибки допустили судьи Кармаскалинского суда Нарыкбаев Р.Р., Анясова З.И., Илишевского суда Минниханов Р.Г., Учалинского суда Юлмухаметов З.Х. и др.
Октябрьским горсудом (пред. Идрисов Р.У.) Ситдикову назначены отдельные наказания по одной и той же ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, а затем — по совокупности этих преступлений, несмотря на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров» о том, что наказание по совокупности преступлений назначается лишь при квалификации преступлений по разным статьям или разным частям одной статьи уголовного кодекса.
Подобные ошибки допустили судьи Агидельского горсуда Газизов Д.М. по делу Колчанова А.А., Шарафутдинова Б.Г. и Хамитов Р.Х. по делу Хазеева З.Н. и др.
Октябрьским городским судом (пред. Шарифуллина Р.Х.) Горожанкин А.Ю. был осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года, а по совокупности этих преступлений — на 2 года 6 месяцев, тогда как указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что при частичном сложении наказание по совокупности преступлений должно быть по размеру больше любого из наказаний, назначенных за отдельные преступления, в денном случае — больше 3 лет. По делу принесен протест.
Илишевским судом (пред. Минниханов Р.Г.) Исламову Д.М. дополнительное наказание назначено лишь по совокупности преступлений, без определения его за конкретное преступление, в связи с чем кассационная инстанция была вынуждена исключить его из приговора.
Как показало обобщение, ошибки, допускаемые судами при назначении наказания за тяжкие преступления, в определенной степени связаны с недостатками, имевшими место при расследовании и судебном разбирательстве этих дел.
I. Недостатки, допущенные при расследовании дел
В соответствии со ст. 96 УПК РСФСР заключение под стражу в качестве меры пресечения к обвиняемым по ст.ст. 111, 158 ч. 2, 3, 161 ч. 2, 3, 162 УК РФ и другим тяжким преступлениям может быть избрано по мотивам одной лишь опасности преступления. Указанные требования закона органами следствия и прокуратуры выполняются не всегда.
Из изученных дел на 316 чел. в отношении 160 чел. или 50,6% арест в качестве меры пресечения следствием не избирался. Лишь 127 чел. из 316-ти или 40,2% были заключены под стражу в процессе предварительного расследования, а 29 чел. или 9,1% взяты под стражу в зале суда в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.
При расследовании дела Кадырова Ф.Р. по ст. 111 ч. 1 УК РФ следователь Кармаскалинского РОВД Юлдашев Р.В. избрал ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде, несмотря на тяжесть обвинения.
Такое же решение принял по делу Николаева О.Н., обвиняемого по ст. 158 ч. 3 УК РФ, следователь Белокатайского РОВД Гатаулов М.И.
Лаврентьев И.С. и Горшков В.Л. обвинялись в совершении 7 краж из разных магазинов и складов на общую сумму более 6 млн. руб.
Несмотря на это следователь Кармаскалинского РОВД Шимова Г.И. избрала им меру пресечения — подписку о невыезде.
Такое же решение было принято указанным следователем по делу Васильева С.И. по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, несмотря на то, что он ранее судим за однородные преступления; в отношении Галимовой Л.Ш. по ст. 158 ч. 2 п. «г», которая не работала, не училась, характеризовалась отрицательно.
Во всех указанных случаях обвиняемые были арестованы лишь при постановлении приговора.
Отсутствие своевременного реагирования на подобные факты со стороны органов прокуратуры свидетельствует об отсутствии надлежащего прокурорского надзора за расследованием данных дел о тяжких преступлениях.
В отдельных случаях такое отношение следователей и прокуроров к избранию меры пресечения лицам, совершившим тяжкие преступления, приводит к сокрытию последних и созданию волокиты по делам.
При расследовании дела по обвинению Аминева У.М. и Юлдашева Р.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ следователь Миякинского РОВД Масагутов А.Ш., сославшись на положительные характеристики, избрал им меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом оставил без внимания тяжесть предъявленного ему обвинения. В результате Аминев скрылся из зала суда до постановления приговора и дело не могло быть своевременно рассмотрено.
В некоторых случаях следователи, правильно избрав меру пресечения в отношении опасных преступников, впоследствии, до суда, неоправданно освобождали их из-под стражи, позволяя тем самым скрыться и всячески препятствовать рассмотрению дел, вынуждая решать вопрос об их повторном аресте суды.
Так, Муртазин Э.М., обвиняемый по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ был сначала арестован следователем Кармаскалинского РОВД Буйловым А.С., а затем им же освобожден из-под стражи с санкции и.о. прокурора района (подпись неразборчива), несмотря на то, что он ранее судим за аналогичное преступление, новое хищение совершил в период отбывания исправительных работ по предыдущему приговору, на сумму около 30 млн. руб.
Такое же решение принял следователь Кармаскалинского РОВД Насыров В.Р. по делу Исанбердина Ф.Ф. и Хабирова И.Я. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, несмотря на тяжесть обвинения.
И.о. прокурора Белокатайского района Иштуганова Э.К. санкционировала арест Муратгалина Р.Р. по ст. 111 ч. 1 УК РФ до окончания расследования дела, а перед судом освободила его из-под стражи, хотя обвиняемый нигде не работал, совершил тяжкое и опасное преступление. Последний был арестован судом при вынесении приговора о лишении его свободы.
В соответствии со ст. 17 УПК РСФСР язык судопроизводства по делу должен быть единым, процессуальные документы, составленные на другом языке, подлежат переводу действующим в деле лицам, не владеющим этим языком.
Указанные требования закона не соблюдены следователями Илишевского РОВД Камалетдиновым И.Т. по делу Хисматуллина Ф.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и Валиева Р.Т. по ст. 108 ч. 9 УК РСФСР, Шафиковым Ф.М. по делу Саяхова И.М. по ст.ст. 30, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и Валиева Д.Т. и др. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ и др., проводившим расследование одновременно на башкирском и русском языках.
Согласно ст. 68 УПК РСФСР в предмет доказывания по любому уголовному делу входят данные, характеризующие личность обвиняемого, которые дают суду возможность дифференцированно подходить к назначению подсудимым наказания.
Вопреки указанным требованиям, следователь Кармаскалинского РОВД Буйлов А.С. при расследовании дела Саитгалиева Я.С. по ст. 158 ч. 2 УК РСФСР не приобщил к делу ни одной характеристики на обвиняемого.
В соответствии со ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения наряду с другими данными должны отражаться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого, в том числе и данные о его личности.
В нарушение этих требований в обвинительном заключении в отношении Максимова О.И. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ указанные обстоятельства не приведены (следователь Кармаскалинского РОВД Насыров В.Р.). Подобные нарушения допущены в этом районе по делу Калдаманова М.М., Хусаинова И.Х. по ст. 30, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, Суфиялова Р.Ш. по ст. 228 ч. 1, 3 п. «в» УК РФ и др.
В деле Захарова А.Д. (Октябрьский ГОВД) отсутствуют данные о его последней судимости: какое преступление совершил, какое наказание за него назначено и т.п., без чего невозможно проверить правильность избранной следствием квалификации преступления. Несмотря на это, суд (пред. Идрисов Р.У.) осудил Захарова по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.
По ст. 26 УПК РСФСР дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений подлежат соединению. С грубым нарушением этих требований в производстве Октябрьского ГОВД одновременно находилось 2 дела по ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении Комбаратова А.В. о совершении им преступлений 9 сентября и 15 октября 1996 года. По одному из них обвиняемый был арестован 20.11.1996, тогда как по другому, направленному в суд 31.10.1996, он числился под подпиской о невыезде, сообщение о его аресте суду сделано не было, в связи с чем 29.11.1996 на него был объявлен розыск, по делу была создана волокита.
То обстоятельство, что прокуроры указанных районов утвердили обвинительные заключения, не устранив указанные недостатки следствия, позволяют сделать вывод о ненадлежащем осуществлении ими прокурорского надзора за расследованием дел о тяжких преступлениях.
По некоторым делам проявляется непоследовательность при поддержании государственного обвинения.
Так, работник прокуратуры г. Агидели Токарева Г.П., поддерживая обвинение по делу Юдина А.Г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, совершившего 13 краж чужого имущества, ранее обсуждавшегося на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, не работавшего и не учащегося, предлагала суду определить наказание в виде лишения свободы. Когда же суд, не согласившись с заключением прокурора, определил осужденному условное наказание, кассационный протест на мягкость наказания не внесла, с представлением об опротестовании приговора в порядке надзора не обратилась, в связи с чем Юдин, совершивший 13 тяжких преступных деяний, не понес заслуженного наказания.
Тот же суд (пред. Газизов Б.И.) назначил Шарафутдинову И.С., совершившему 3 кражи, в том числе на сумму 4,5 млн. руб., условное наказание без учета как тяжести содеянного, так и количества совершенных преступлений, размера причиненного ими ущерба.
Белокатайским судом (пред. Меланин А.И.) Попов В.Ю. и Бровкин А.А. осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к условной мере наказания за кражу из коммерческого магазина товаров на сумму более 5 млн. руб., что также представляется несоразмерным содеянному ими.
Однако и по этим делам протесты на мягкость наказания внесены не были.
II. Недостатки в деятельности судов
Не всегда постановления о назначении дел о тяжких преступлениях к рассмотрению соответствуют требованиям ст.ст. 228 — 229 УПК РСФСР.
Так, по делам Хайдарова Г.З. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ и Салихова А.Б. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ из постановления о назначении их к рассмотрению (судья Октябрьского горсуда Данилко С.В.) не видно, в отношении кого они вынесены, по какому обвинению дела будут рассматриваться, кто и когда вынес постановления.
В постановлении о назначении к рассмотрению дела Хуснутдинова Л.С. по ст. 147.1 ч. 2 УК РСФСР (Учалинский райсуд, судья Юлмухаметов З.Х.) также не указана дата его вынесения.
Подобные нарушения допускали и другие судьи. Между тем они ставят под сомнение законность осуждения виновных лиц. Не всегда при составлении приговоров судами в полной мере выполнялись требования ст.ст. 312 — 315 УПК РСФСР и указания Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 27.07.1990 «О судебном приговоре», в связи с чем также возникает вопрос о законности данного судебного постановления.
Так, во вводной части приговора Бакалинского районного суда (пред. Агадуллин И.Г.), которым Загитов В.Х. и Гарипов Ф.Ш. осуждены по ст. 158 ч. 2 УК РФ, отсутствуют сведения о судимости, что затрудняет проверку наличия в их действиях рецидива преступлений и правильности назначения им режима исправительной колонии. Как указано в ст. 314 УПК РСФСР, описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.
По делу же Хайдарова Г.З. по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ Октябрьский городской суд (пред. Данилко С.В.) сослался лишь на то, в чем обвиняется последний, не указав, что же признал установленным он сам.
В приговоре Агидельского городского суда (пред. Газизов Д.М.) одни и те же совместные действия подсудимых Колчанова И.И. и Шарафутдинова С.С. описаны дважды, сначала при описании содеянного Колчановым, а затем — Шарафутдиновым, хотя необходимости в таком повторе не имелось.
В приговоре Учалинского районного суда (пред. Рахимов М.В.) описаны не только действия подсудимого, но и лиц, в отношении которых дело не рассматривалось.
В приговоре Агидельского городского суда (пред. Газизов Д.М.) в отношении Юдина А.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ вместо показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения указано лишь, что он в содеянном раскаивается и обещает больше не совершать преступлений.
Ряд дел Октябрьского городского суда: в отношении Хайдарова Г.З. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, Шарапова Р.М. и Федотова А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (пред. Данилко С.В.), Ситдикова М.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ (пред. Идрисов Р.У.) приговоры обоснованы оглашенными в суде показаниями потерпевших и свидетелей, явка которых в суд обеспечена не была и причина их неявки на судебное заседание не выяснялась, хотя все они являлись жителями того же города и установление указанных обстоятельств не представляло сложности.
По делу Мозгунова Д.А. Кармаскалинский суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.), правильно осудив его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сделал никакого суждения по обвинению его по п. «б» этой статьи, хотя сам же признал подсудимого виновным в совершении трех краж.
Осуждая Чиняка В.И. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, Октябрьский городской суд (пред. Шарифуллина Р.Х.) указал на необходимость исключения из обвинения ст. 150 ч. 4 УК РФ, в связи с ее недоказанностью, тогда как по указанным основаниям суд должен был оправдать подсудимого.
Согласно ст. 312 УПК РСФСР приговор излагается на языке, на котором происходило судебное разбирательство. В нарушение этого требования приговор Илишевского районного суда (пред. Минниханов Р.Г.) в отношении Мухаметова А.Г. и др. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ вынесен на русском языке, хотя протокол судебного заседания велся на башкирском.
III. Вопросы квалификации преступлений
Нередко назначение осужденным несправедливого наказания за совершение тяжких преступлений сопряжено с ошибками, допускаемыми следствием и судами при правовой оценке преступных деяний.
По делу Гайсина Р.Х., в 1996 году причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, следователь прокуратуры Кармаскалинского района Закирова Г.У. квалифицировала преступление по ст. 111 ч. 4 УК РФ 1996 г., хотя последняя, как отягчающая наказание по сравнению со ст. 108 ч. 2 УК РСФСР 1960 г., действовавшей во время совершения преступления, обратной силы не имеет.
Суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.) повторил эту ошибку. Приговор изменен по протесту председателя Верховного Суда РБ.
Следователями Кармаскалинского, Белокатайского, Бакалинского, Миякинского, Илишевского и др. РОВД при квалификации действия обвиняемых по ст. 158 ч. 2 УК РФ не всегда указывались ее конкретные пункты, содержащие квалифицирующие признаки краж, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Суды же этих районов (пред. Нарыкбаев Р.Р., Агадуллин И.Г., Гилемзянова Р.А., Ишдавлетова Г.Р., Ракипов Х.Г.) повторили эти ошибки следствия, что в соответствии со ст. 346 УПК РСФСР повлекло отмену приговоров.
По делу Максимова О.И., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ, следователь Кармаскалинского РОВД Насыров В.Р. квалифицировал каждый из 9 эпизодов кражи отдельно по ст. 158 ч. 2 УК РФ, повторив ее в обвинительном заключении 9 раз, прокурор Койбышев Ш.А. утвердил обвинение в таком виде и только суд исправил ошибку, квалифицировав действия осужденного в целом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
По делу Диваева Д.А., совершившего несколько краж чужого имущества, следователь Кармаскалинского РОВД Юлдашев Р.В. квалифицировал действия обвиняемого сначала по ст. 158 ч. 1, а затем по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, хотя дополнительной квалификации его деяния по ст. 158 ч. 1 УК РФ не требовалось, поскольку все эпизоды краж охватывались п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение краж неоднократно. Суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.) повторил эту ошибку. Приговор изменен в порядке надзора.
Следователь Кармаскалинского РОВД Анясов М.А. квалифицировал действия обвиняемой Галимовой М.А. как совершение оконченной кражи, в то время как по делу было установлено, что похищенными деньгами она не имела возможности распорядиться, поскольку была задержана при выходе из дома потерпевшей. Прокурор Койбышев Ш.А. при утверждении обвинительного заключения и судья Нарыкбаев Р.Р. при осуждении Галимовой указанную ошибку не исправили. Приговор отменен по этим и иным обстоятельствам по протесту председателя Верховного Суда РБ.
Следователем Кармаскалинского РОВД Свиязову В.В. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, которая предусматривает ответственность за причинение кражей значительного ущерба гражданину, то есть частному лицу, тогда как осужденный совершил кражи не у граждан, а со склада ассоциации крестьянских хозяйств «Россия» — кооперативного хозяйства. Судья Нарыкбаев Р.Р. продублировал в приговоре эту ошибку.
Как известно, ст. 86 УК РФ предусматривает новые правила погашения судимостей по сравнению со ст. 57 УК РСФСР. По новому закону совершение нового преступления не прерывает срока погашения судимости по предыдущему приговору, срок погашения каждой судимости исчисляется самостоятельно, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею. Следователи и суды отдельных районов не учитывают эти требования при квалификации преступлений.
Следователь Белокатайского РОВД Гатаулов М.И. квалифицировал действия Файрузова Р.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «б», хотя он совершил всего 1 кражу, а предыдущая судимость за однородное преступление у него погашена. Такую же ошибку допустили следователи Кармаскалинского РОВД Юлдашев Р.В. по делу Мозгунова Д.А., Октябрьского ГОВД по делу Сафина Ф.Р. и др.
Следователь Белокатайского РОВД Гирфанова В.М. квалифицировала действия Шайхутдинова М.С. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кражу, совершенную лицом, ранее 2 или более раз судимым за хищения, при отсутствии у него непогашенных судимостей, за такие преступления. Суды (пред. Ишдавлетова Р.С., Анясова З.И., Кондратьева Т.П.), не проверив данные о судимости этих лиц, согласились с ошибочной квалификацией их действий органами следствия. Приговоры отменены в порядке надзора по инициативе Председателя Верховного Суда РБ.
Или другой пример.
Следователь Кармаскалинского РОВД квалифицировал действия обвиняемых Исанбердина И.Г. и Хабирова З.Ф. по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ, предъявив им обвинение в том, что они напали на потерпевшего и отобрали имущество с применением насилия, опасного для жизни и здоровья — использованием аэрозольного распылителя. Суд (пред. Анясова З.И.) согласился как с данной квалификацией, при этом ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не исследовалось содержимое указанного распылителя на предмет выяснения, возможно ли при его применении причинить такой вред здоровью, который охватывается диспозицией ст. 162 УК РФ. Между тем от результатов исследования этого вопроса зависела квалификация преступления по ст. 162 или 161 УК РФ, а следовательно, и размер наказания. В настоящее время указанный пробел устранить невозможно в связи с уничтожением газового баллончика.
Отмеченные выше недостатки в правовой оценке преступлений не были устранены прокуратурой, как при осуществлении надзора за следствием в указанных районах, при утверждении по этим делам обвинительных заключений, так и в кассационном и надзорном порядке, путем внесения соответствующих протестов в вышестоящий суд. Все указанные приговоры были отменены, либо изменены по инициативе Верховного Суда РБ. Такое положение свидетельствует о низком уровне прокурорского надзора за расследованием и рассмотрением дел о тяжких преступлениях.
Имели место факты, когда суды, недостаточно полно исследовав обстоятельства происшедшего, допускали необоснованную переквалификацию действий осужденных в сторону смягчения, что влекло за собой назначение виновным лицам наказания, несоразмерного тяжести и опасности содеянного.
Учалинским судом (пред. Рахимов М.В.) действия Шаяхметова Д.З. переквалифицированы с разбоя на грабеж несмотря на то, что при нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом он причинил последнему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, то есть последствия, которые охватываются не грабежом, а разбоем.
Кармаскалинский суд (пред. Нарыкбаев Р.Р.), осудив Кутлуева П.И. и Газизова С.И. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, исключил из обвинения признак проникновения в жилище, хотя при описании фабулы преступления в приговоре указал, что они пришли к потерпевшим, чтобы раздобыть спиртное. Более того, переквалифицировал действия подсудимых со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, сославшись на то, что суд не добыл доказательств, подтверждающих применение ими оружия при открытом хищении имущества. Между тем потерпевшие как на следствии, так и в суде последовательно указывали на то, что у Кутлуева и Газизова в руках были ножи, они угрожали им убийством, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков квалифицированного разбоя.
По обоим делам председателем Верховного Суда РБ принесены протесты в порядке надзора.
Кармаскалинским районным судом (пред. Нарыкбаев Р.Р.) при осуждении Иванова И.И. была допущена переквалификация со ст. 210 на ст. 150 ч. 1 УК РФ, хотя он совершил преступление до вступления в действие нового УК РФ, а ст. 150-я не содержит каких-либо смягчающих положений по сравнению с законом, действовавшим в период совершения осужденным преступления (ст. 210 УК РСФСР) и, следовательно, не имеет обратной силы.
Тем же судом допускались ошибки и противоположного характера.
Хакимов Р.А. был осужден за оконченную кражу с переквалификацией его действий со ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, хотя судя по материалам дела и приговору суда, он по независящим от его воли обстоятельствам — ввиду пробуждения спящего потерпевшего — убежал с места происшествия, не взяв ничего из подготовленного к хищению имущества, то есть не довел преступление до конца.
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ действия осужденного переквалифицированы на ст.ст. 30, 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ.
Указанный анализ свидетельствует о том, что при рассмотрении дел о тяжких преступлениях, назначение за них наказаний по новому УК РФ 1996 г. суды допускают серьезные недостатки.
В связи с этим предлагается настоящий обзор разослать во все горрайсуды республики для руководства.
Поскольку не менее существенные недостатки выявлены в деятельности следственных органов и прокуратуры, направить соответствующие представления в МВД и прокуратуру РБ.
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда
Республики Башкортостан