Иск о признании незаконным действия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить участок и заключить договор купли-продажи оставлен без удовлетворения правомерно, так как земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, при этом доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества истцом построен и сдан в эксплуатацию, не имеется.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 03.09.2014 по делу N 33-721
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.
судей Черткова С.Н., Красиковой О.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. Ч. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2014 года, которым постановлено
исковые требования С. к Администрации муниципального образования «Майминский район» о признании незаконным действия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить участок за плату, возложении обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
С. в лице представителя Ч. обратилась в суд с иском к администрации МО «Майминский район» с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный <адрес>, за плату, заключив договор купли-продажи земельного участка. Истец является собственником незавершенного строительством объекта, хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, земельный участок предоставлен на праве аренды, поставлен на кадастровый учет. При обращении в 2014 году истца в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в частную собственность, <дата> за N получен отказ со ссылкой на п. п. 3.8 Положения о порядке распоряжения земельными участками, находящимися в собственности МО «Майминский район» и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного Решением сессии Майминского районного Совета депутатов N 18-26 от 24 сентября 2010 года. Отказ в предоставлении земельного участка не основан на ст. 28 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы С.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель С. Ч., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что С. является собственником 4 объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. В силу ст. 15, ст. 28, ст. 27, ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 130, ст. 131 ГК РФ вывод суда о том, что приобрести земельный участок в собственности можно только после окончания строительства, не основан на законе, поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за С., действующее законодательство не предусматривает запрет приватизации земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом. «Положение о порядке распоряжения земельными участками, находящимися в собственности МО «Майминский район» и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» не подлежало применению, поскольку противоречит принципам, закрепленным в ст. ст. 36, 35 Конституции РФ, ст. 1, 12 ГК РФ. Судом не применены нормы ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в этой связи не обоснован вывод суда о невозможности приватизации земельного участка в период действия арендных отношений. Вывод суда о том, что после ввода в эксплуатацию разрешенное использование земельного участка изменится на «занимаемый таким объектом недвижимого имущества» не содержит ссылки на нормативные правовые акты, противоречит Постановлению Верховного Суда РФ «О судебном решении».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и ее представителя Ч., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Администрация МО «Майминский район» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды N земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО7 и С. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от <дата>.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела свидетельств о регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года, С. обладает на праве собственности объектами недвижимости: баня, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, гараж, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, объект незавершенного строительства, назначение не определено, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 87%, хозяйственная постройка, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении С. в Администрацию МО «Майминский район» о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, получен отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка, со ссылкой, что данный объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, с чем и не согласился заявитель.
Из положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ усматривается, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное праве осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения вышеизложенной статьи не применимы к данному делу, поскольку С. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, а, следовательно, цель использования земельного участка не достигнута, земельный участок, предоставленный в пользование истцу по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, не может быть передан ему в собственность.
В силу ст. 130 ГПК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующим законодательством объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не предоставляет права на выкуп этого участка. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Кроме того, суд верно указал, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства. При этом, доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества истцом построен и сдан в эксплуатацию не имеется.
Апелляционная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Ч. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА