Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 27.08.2014 по делу N 33-697

Председательствующий: Тюхтенева Т.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Солоповой И.В.,

судей — Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре — А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И., и апелляционной жалобе М. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2014 года, которым постановлено

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к С.И., С.А., М. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и С.И.

Взыскать с С.И., С.А., М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга — <данные изъяты>, сумма просроченных процентов — <данные изъяты>, пеня — <данные изъяты>.

Взыскать с С.И., С.А., М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях.

Взыскать с С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к С.И., С.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и С.И. заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении ему кредита «на приобретение сельскохозяйственных животных» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 14% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита заключены договоры поручительства за N от <дата> с С.А., N от <дата> с М., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако заемщик С.И. неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не были исполнены, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и С.И., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 09 коп.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились С.И. и М.

В апелляционной жалобе С.И. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с поручителей, поскольку кредит был получен С.И., другие ответчики пенсионеры, имеют свои кредиты.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с М., поскольку сама имеет кредиты, а также на ее иждивении находятся студентка и внуки, подсобного хозяйства не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом N 8558/041 (кредитор) и С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по <дата>.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик С.И. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО «Сбербанк России» представленными документами, а именно, кредитным договором от <дата> года, историей договора, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Ответчик С.И., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представил.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями п. п. 4.1, 4.3, 5.2.3 кредитного договора на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности солидарно как с С.И., так и с поручителей — С.А., М.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционных жалобах С.И. и М. просят принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору только с С.И., поскольку денежные средства использованы указанным лицом, у поручителей имеются свои кредитные обязательства.

Между тем, указанный довод не влечет отмены судебного постановления, поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеприведенному кредитному договору были заключены договоры поручительства N от <дата> с ФИО3, N от <дата> с ФИО4 Г.П., в соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, согласно п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательств предусмотрена положениями ст. 361 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. и апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА