В удовлетворении иска о признании протокола общего собрания недействительным, отмене исполнения решения общего собрания отказано, поскольку доказательств нарушения жилищного законодательства, нарушения прав и интересов истца, несовпадения перечня собственников жилых помещений дома, указанных в листе голосования, фактическим данным в день голосования представлено не было. Факт участия истца в общем собрании с учетом имеющихся результатов не мог повлиять на исход голосования.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15.08.2014 по делу N 33-1011/2014

Судья Петрик С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Бзегежевой Н.Ш.

судей — Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре — П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.М.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х.М.Х. к Л. о признании решения (протокола) общего собрания от 21.12.2013 г. собственников помещений по адресу: <адрес>, недействительным, и отмене исполнения решения общего собрания, и взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Х.М.Х. по доверенности — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Л. и ее представителя — П.А., полагавших законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия

установила:

Х.М.Х. обратился в суд с иском к Л. о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и отмене исполнения решения общего собрания.

В обоснование иска указал, что 22.12.2013 года ответчик — председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на досках объявлений разместила объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования методом обхода квартир с повесткой дня: «О принятии предложений ЖЭУ-5 от 14.11.2013 г. об обязательных работах и услугах по содержанию общего имущества нашего МКД, о тарифах на его содержание, а также ремонт на 2014 год». Сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 21 декабря 2013 года на досках объявлений и иных местах размещено не было. Решение об итогах голосования и об изменении размера платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома до сведения собственников помещений не доводилось. В листе голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> городе Майкопе указаны номера квартир, фамилия, имя и отчество проголосовавшего, а также количество принадлежащих ему голосов. При этом, из указанного листа голосования нельзя сделать вывод о достоверности количества голосов, а также о принадлежности помещения собственнику, принимавшему участие в голосовании, поскольку не указаны правоустанавливающие документы на помещение. Кроме того, в указанном сообщении указано, что общее собрание проводится в форме заочного голосования методом обхода квартир. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит упоминания о голосовании «методом обхода квартир». Поскольку он не принимал участие в голосовании по вопросу о повышении платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> до <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади ежемесячно, считал увеличение такой платы незаконной.

В судебном заседании истец Х.М.Х. и его представитель поддержали иск, просили его удовлетворить.

Ответчик Л. иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ЖЭУ N 5» — Б. возражал относительно удовлетворения иска, полагал необходимым в иске отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Х.М.Х. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2014 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено по инициативе ответчицы с нарушением действующего жилищного законодательства. Протокол указанного собрания собственников помещений, по мнению заявителя, является сфальсифицированным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Л. просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2014 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено голосование собственников помещений по следующим вопросам: о выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделения правом подписания протоколов; об утверждении сметы и перечня обязательных работ и услуг на техническое обслуживание и содержание МКД в размере <данные изъяты> руб. за кв.м, в том числе зарплата председателя совета дома — 0, <данные изъяты> руб. По итогам голосования составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Суд верно исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о несовпадении перечня собственников жилых помещений дома, указанных в листе голосования, фактическим данным в день голосования, истцом суду представлено не было.

Кроме того, факт участия истца в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом имеющихся результатов не мог повлиять на исход голосования.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, в основу решения положены выводы о фактах, доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Х.М.Х. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА

Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ